Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А71-5259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5259/2021
19 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075) к Индивидуальному предпринимателю Ким Петру Петровичу, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 312183823400042, ИНН 182799380584) о взыскании 33545руб. 95коп. долга за коммунальные услуги, 471руб. 24коп. пени, с последующим начислением, 10000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: не явился, ходатайство,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее – истец, ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 33545руб. 95коп. долга за коммунальные услуги, 471руб. 24коп. пени, с последующим начислением, 10000 руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 18.06.2021).

В упрощенном производстве истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать 19774руб. 16коп., из которых: 19328руб. 17коп. долг за содержание и ремонт, коммунальные услуги (период: 01.06.2019 по 01.02.2021), 312руб. 07коп. пени (период: 25.10.2019 – 05.04.2020), 133руб. 92коп. пени (период: 25.01.2021 по 26.05.2021) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не явился, ходатайств не направил, согласно ранее представленному отзыву на иск, требования не признает.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2021), арбитражный суд, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Сторонами возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе ООО «УК «Восток» в качестве управляющей организации жилого дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула.

02 марта 2019 года на основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Восток» заключен договор управления многоквартирным домом № 5 (далее – договор).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 426,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 20-21).

Неоплата ИП ФИО1, являющимся в исковой период времени собственником нежилого помещения в спорном МКД, 19328руб. 17коп. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно ст.ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Не оспаривая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, разногласия сторон возникли в обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абз. 2 п. 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем 1 п. 40 Правил № 354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2013 и акта об осуществлении технологического присоединения № 17 от 22.01.2013, подтверждающих наличие отдельного от внутридомовой электрической сети энергоснабжения судом отклоняется.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, с использованием показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, общей площади жилых и нежилых помещений, норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом, независимое подключение объектов не является подтверждением факта отсутствия потребления электроэнергии оборудованием и помещением общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.

В свою очередь, принадлежность сетей и определение границы раздела балансовой принадлежности оборудования, в данном случае, имеет значение при определении объемов индивидуального потребления, то есть потребления ресурса непосредственно в помещении истца на его собственные нужды, тогда как иск предъявлен о взыскании содержания мест общего пользования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, расчет платы за жилищно-коммунальные услуги спорного МКД должен производиться исходя из общей площади находящегося в собственности ответчика помещения - 426,9 кв.м.

В рамках дела №А71-17365/2017 составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения МКД №2 от 12.01.2018, составленного на основании комиссионного обследования системы отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения МКД №11 по ул. Ленина в г. Сарапуле, составлено следующее заключение: "Нежилое помещение входит в состав МКД, имеет общие коммуникации с МКД (система отопления), необходимо производить начисления по строке содержание и ремонт, спец.счет, ХВ на ОДН.", что также подтверждает обоснованность возложения на ответчика обязанности оплате ОДН.

Ссылка ответчика на наличие Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу №А71-12538/2015, об отказе истцу во взыскании платы за коммунальные услуги на ОДН, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

Из текста Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу №А71-12538/2015 видно, что, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом предъявления к взысканию платы на ОДН, а не за коммунальную услугу, и соответственно - ГВС, ХВС, водоотведение, в том числе, учитывая анализ объема куб.м., выставленных РСО непосредственно ответчику к оплате и выставленного объема УК в адрес ответчика, в том числе, принимая во внимание, что в каждый расчетный период объем предъявлен различный, т.е. не в соответствии с нормативом потребления на ОДН.

Постановлением Правительства УР от 27.05.2013 № 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", Постановлением Правительства УР от 27.04.2015 № 202 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года № 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", а также Постановлением Правительства УР от 14.01.2013 № 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", действующими до 01.06.2017 года, установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, электрической энергии, потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике

С 01.06.2017 года, Постановлением Правительства УР от 29.05.2017 № 235 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 января 2013 года № 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", а также Постановлением Правительства УР от 22.05.2017 № 208 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", установлены иные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, электрической энергии, потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике.

Проверив представленный истцом в материалы дела, подробный расчет задолженности (приобщен к материалам дела), суд установил, что данный расчет произведен с учетом действующих в спорный период нормативов, и является обоснованным, арифметически верным.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 445руб. 99коп., из которых: 312руб. 07коп. пени за период с 25.10.2019 по 05.04.2020, 133руб. 92коп. пени за период с 25.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в общей сумме 445руб. 99коп. подлежат удовлетворению

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года между ООО «УК «Восток» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО3, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 41/10-2020 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 16.04.2021 (далее – договор).

Во исполнение пункта 1.3 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчик) следующие услуги:

- Предоставление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению ООО «УК «Восток» к ИПФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, пени (неж. пом. МКД №11 по ул. Ленина, г. Сарапул).

- Предоставление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению ООО «УК «Восток» к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>. ИНН <***>) о взыскании долга за капитальный ремонт пени (неж. пом. МКД №11 по ул. Ленина, г. Сарапул).

-В рамках настоящего дополнительного соглашения Исполнитель обязуется (по каждому делу):

- подготовить и направить претензию;

- произвести расчет суммы долга, процентов;

- подготовить исковое заявление с приложением;

- провести сбор и перевод в электронный вид документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением;

- направить исковое заявление в суд посредством системы Мой Арбитр и сторонам по делу;

- принять участие в судебных заседаниях (при необходимости);

- подготовить и направить сторонам по делу возражения, отзыв, ходатайства, уточнения и иные документы в подтверждении позиции по делу (при необходимости):

- изучить документы, направленные в адрес Заказчика сторонами по делу.

В соответствии с пунктами 8, 9. 10 Приложения № 1 договора № 41/10-2020 oт 01.10.2020 возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 10000руб. 00коп. за одно дело. Всего 20000руб. 00коп. (пункты 1-3 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему между сторонами без претензий и замечаний подписан акт об оказанных услугах №82 от 19.04.2021, согласно которому Исполнитель представлял интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению ООО «УК «Восток» к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, пени (неж. пом. МКД №11 по ул. Ленина, г. Сарапул).

На основании выставленного счета на оплату № 82 от 19.04.2021 ООО «УК «Восток» оплатило ИП ФИО3 20000руб. 00коп. (платежное поручение № 683 от 20.04.2021, л.д. 13).

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не заявлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», акта об оказанных услугах, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19328руб. 17коп. долг и 445руб. 99коп. пени, с последующим начислением исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.05.2021 по день оплаты долга, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова