Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2026

Дело № А40-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2, дов. от 11.07.2024,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 14.10.2025,

рассмотрев 18 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2026 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве с конкурсного управляющего ООО «Мэлдиам» на ФИО3 в отношении прав требований по субсидиарной ответственности к ФИО1 по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 132 056 756 руб. 43 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэлдиам»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мэлдиам» (далее – ООО «Мэлдиам», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ответчиков ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО1 в пользу ООО «Мэлдиам» взыскано 132 056 756,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Мэлдиам» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

19.06.2015 ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - ООО «Мэлдиам» на его правопреемника - ФИО3 по делу о признании ООО «Мэлдиам» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 произведена замена первоначального истца по делу № А40-4423/13 с конкурсного управляющего ООО «Мэлдиам» на ФИО3 в отношении прав требований по субсидиарной ответственности к ФИО1 по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 132 056 756 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенными определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности и от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве, 13.11.2025 (дата направления через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве с конкурсного управляющего ООО «Мэлдиам» на ФИО3 в отношении прав требований по субсидиарной ответственности к ФИО1 по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 132 056 756 руб. 43 коп. – прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о ненаправлении в его адрес судом первой инстанции определений от 17.09.2014 и от 19.10.2015, а также определения о принятии заявления о правопреемстве от 03.07.2015. Заявитель настаивает, что имеющиеся в деле конверты, возвращенные за истечением срока хранения, не содержат информации о надлежащем уведомлении его почтовым отделением. Также заявитель полагает, что не может считаться извещенным о начавшемся процессе (деле о банкротстве), так как определение о принятии заявления от 28.01.2013 ему также не направлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы и ссылки на дополнительные доказательства, а также новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2025 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определения суда первой инстанции от 17.09.2014 и от 19.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и неполучение копий обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 30, 32, 37 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на исследовании имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, подтверждающих направление судебной корреспонденции в адрес ФИО1 и ее возврат в суд в связи с истечением срока хранения после неоднократных попыток вручения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 суд истребовал сведения о месте жительства ФИО1

Согласно поступившей в суд адресной справке (л.д. 72, т. 3), был установлен адрес ФИО1: 141983, <...>.

Данный адрес также подтверждался сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как учредителя должника. Доказательств того, что в указанный период ФИО1 имел иной адрес регистрации, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом города Москвы в адрес ФИО1 по вышеуказанному адресу было направлено определение о принятии заявления.

В материалах дела имеется почтовый конверт с идентификатором 11573769615380 (л.д. 68, т. 3), направленный 24.06.2014.

Указанное почтовое отправление содержит две отметки почтальона о совершении попыток вручения извещения: 30.06.2014 с отметкой «ост изв» (оставлено извещение) и 02.07.2014 с отметкой «вр» (вручение).

В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, отправление было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 об отложении судебного заседания также было направлено ФИО1 по тому же адресу.

В материалах дела имеется конверт с идентификатором 11522570514344 (л.д. 117, т. 3), направленный 12.08.2014.

Данное почтовое отправление также содержит две отметки почтальона о попытках вручения: 15.08.2014 с отметкой «нет дома», 18.08.2014 с отметкой «вр». Отправление также было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возвращенную корреспонденцию, обоснованно указал, что из неё не усматривается нарушений порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, действовавшими в период доставки судебных извещений (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Наличие первичных и вторичных отметок подтверждает надлежащее извещение адресата почтовым отделением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент событий) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о возбуждении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами процессуального права, действовавшими в 2014 году.

Неполучение заявителем корреспонденции по адресу его регистрации, который был подтвержден официальными органами, является риском самого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов о неполучении копий итоговых судебных актов (определений от 17.09.2014 и 19.10.2015), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал апелляционный суд, согласно сведениям об отправке судебной корреспонденции, имеющимся в электронном виде в Арбитражном суде города Москвы, обжалуемые судебные акты были направлены ФИО1 на бумажном носителе: определение от 17.09.2014 – 22.09.2014, определение от 19.10.2015 – 27.10.2015.

При этом ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации, в том числе и информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, определение суда от 17.09.2014 в полном объеме размещено на сайте 24.09.2014, определение суда от 19.10.2015 – 26.10.2015. Следовательно, у заявителя была реальная возможность ознакомиться с текстами судебных актов и своевременно их обжаловать. Пропуск срока составил более 10 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание дополнительные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о состоявшихся судебных актах задолго до подачи жалобы в ноябре 2025 года.

Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № 2а-525/2025, принятым по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что 19.04.2022 ФИО1 лично обращался к судебному приставу с заявлением в рамках исполнительного производства № 19380/23/98050-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.02.2016 № 004472984, выданного по данному делу (А40-4423/13). Указанное свидетельствует о том, что уже в апреле 2022 года ФИО1 достоверно знал о наличии судебного акта о взыскании с него денежных средств, однако мер к его обжалованию не предпринял. 13.03.2025 в судебном заседании Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-45/2025, где участвовал представитель ФИО1 ФИО2 (действующий и в настоящем процессе), по ходатайству стороны истца была приобщена копия обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014. Следовательно, с марта 2025 года ФИО1 (через своего представителя) был достоверно осведомлен о содержании определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако апелляционная жалоба была подана лишь в ноябре 2025 года, спустя 8 месяцев, что также не свидетельствует о добросовестном и своевременном использовании процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, учитывая, что даже при исчислении срока с даты, когда заявитель точно узнал о судебных актах (апрель 2022 года), шестимесячный предельный срок для подачи ходатайства о восстановлении, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в октябре 2022 года, тогда как жалоба подана в ноябре 2025 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненаправлении ему копий определений и неизвещении, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, доводы о том, что положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд направить копию судебного акта, не опровергают факт надлежащего извещения о процессе.

Сам по себе факт неполучения копии итогового акта при надлежащем извещении о начавшемся процессе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, длящемся более 10 лет, и не отменяет обязанности лица самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о принятых судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что причины пропуска срока не являются уважительными, а ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для своевременного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2026 года по делу № А40-4423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина