Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А06-6125/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6125/2023
г. Саратов
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-6125/2023,

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству Обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 382 590 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственного абонентского устройства:

- от Министерства Обороны Российской Федерации представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 207/4/51д от 03.10.2022, выданной сроком до 27.09.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству Обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 382 590 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в размере 382 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 652 руб., исковые требования к ФКУ "УФО МО РФ по Астраханской области" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От страхового акционерного общества «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, корп. А. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Hyundai, гос. номер <***> владелец ФИО4, водитель ФИО5;

2) UAZ, гос. номер <***> владелец Министерство обороны Российской Федерации, воинская часть 20527, водитель ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.069.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Транспортное средство Hyundai, гос. номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22700VO000439 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.01.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 782 590,00 рублей (платежное поручение №4066 от 18.01.2023).

Войсковая часть 20527 является владельцем транспортного средства UAZ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААС 5065154602 в СПАО «ИНГОССТАХ» в пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, выплатив страховое возмещение, он приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Понесенные истцом убытки послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14.

Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ)

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства УАЗ-3163-103-61 гос.номер 5775 КВ 21 является Министерство обороны России войсковая часть 20527.

Войсковая часть 20527 не является юридическим лицом, состоит на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", что также ответчиками не оспаривается.

Согласно Уставу управления, утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.04.2019 г. №771, Управление осуществляет функции финансового обеспечения воинских частей путем организации планирования расходов, организации и ведения бухгалтерского, налогового учета, хранения первичных учетных документов, начисления и обеспечения заработной платы и прочих выплат гражданскому персоналу в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в Министерстве обороны Российской Федерации

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Минобороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный довод жалобы является несостоятельным и отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения «О министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеназванного положения Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Минобороны РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного по вине военнослужащих.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 382 590 рубля, поскольку лицом, ответственным за возмещение убытков, является Министерство обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, так как доказательств, подтверждающих, что Министерство обороны Российской Федерации возместило истцу в порядке суброгации страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-6125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи С.А. Жаткина



Т.В. Волкова