Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А03-7753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7753/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность за октябрь, ноябрь 2021г. в размере 4 453 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8 496 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-718/25-9 от 10.01.2022, диплом, паспорт,


У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 453 руб. 88 коп. задолженности за октябрь, ноябрь 2021г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 750214 от 02.03.2022, 8 496 руб. 41 коп. пени за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г.

Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в октябре, ноябре 2021г. на основании государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 2137т, что послужило основанием для начисления пеней.

Оспаривая исковые требования ответчик указал на то, что оплата за потребленную энергию и горячую воду за октябрь, ноябрь 2021 года производилась согласно полученным актам приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, счетам-фактурам. В январе 2022 года в ФГКУ УВО поступили корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи на сумму 1633,04 руб. за октябрь 2021 года, 2 820,84 руб. за ноябрь 2021 года в связи с увеличением объема потребления тепловой энергии и горячей воды в октябре, ноябре 2021 года.

ФГКУ УВО является казенным учреждением, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступает государственным заказчиком и договоры (контракты) заключает только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Лимиты бюджетных обязательств для оплаты корректировочных счетов - фактур указанного государственного контракта за период октябрь, ноябрь 2021 года, пени главным распорядителем бюджетных средств ФГКУ УВО не доводились.

Учитывая правовой статус ФГКУ УВО, оплата потребленных коммунальных услуг возможна только путем заключения государственного контракта.

В соответствии с Уставом ФГКУ УВО является составной частью федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственных контрактов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 750214 был заключен 02.03.2022 по причине длительного согласования условий указанного контракта.

В силу названных норм права ответчик считает необоснованным начисление пени до заключения государственного контракта за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года.

Также ответчик указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, уведомил суд о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 750214 от 02.03.2022 общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией, в октябре, ноябре 2021г. поставляло потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объекты потребителя (учреждения).

Для оплаты поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате за принятые ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма долга за октябрь, ноябрь 2021г. составила 4 453 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 4 453 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений по сумме долга, доказательства оплаты долга в суд не представил, расчет истца не оспорил, факты несвоевременной оплаты обосновывал обстоятельствами за которые он, по его мнению, не несет ответственности.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Кроме того, ни условия договора, ни законодательство в сфере теплоснабжения не возлагает на ресурсоснабжающие организации риски, связанные с действиями организационного характера, которые предусмотрены Законом № 44-ФЗ и бюджетным законодательством.

Исполнение обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона о теплоснабжении, согласно которому установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии должно являться стимулом для потребителей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя потребителям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управления от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя производить оплату вне зависимости от выставления счетов-фактур.

Ответчик не был лишен возможности произвести оплату, поскольку объем потребленной электрической энергии и ее цена ответчику известны.

Особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить законную неустойку.

Исходи из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом 8 496 руб. 41 коп. пени за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)» (далее - Постановления № 44).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, мораторий на начисление пени распространяется и на ответчика.

Истец начисли ответчику пени с 11.11.2021г. по 31.03.2022г.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако, не освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» задолженность 4 453 руб. 88 коп., пени 8 496 руб. 41 коп., всего 12 950 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман