Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-223310/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223310/19-61-1853
30 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы в размере 2 303 601 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2017 года № 11/17 на выполнение научно-технической работы «Исследование и разработки отдельных модулей и элементов системы автоматизированного проектирования молниезащиты ПС и ВЛ» пени в размере 102.620 руб. 25 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (МЭИ, заказчик) и АО «ЭНИН» (исполнитель) заключен договор от 05.09.2017 года № 11/17 на выполнение научно-технической работы «Исследование и разработки отдельных модулей и элементов системы автоматизированного проектирования молниезащиты ПС и ВЛ».

Согласно п. 3.3. Договора текущие платежи выплачиваются Заказчиком по выполненным этапам не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

АО «ЭНИН» выполнило научно-технические работы своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с Календарным планом выполненных работ (приложение 2 к Договору), что подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между сторонами.

По этапу № 4 истцом выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом приема передачи выполненных работ (этапа работ №4) от 22.12.2018 года.

Ответчиком оплата в нарушение п. 3.3 Договора не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 230 875,00 руб.

05.08.2019 Истцом Ответчику была направлена Претензия (письмо №01-8 411-КЛ от 02.08.2019) с требованиями об оплате суммы основного долга по Договору и уплате пени за нарушение сроков оплаты. О

тветчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 ГК РФ).

Судом установлено, что после подачи иска 09.10.2019 года ответчик платежным поручением № 60949 оплатил отыскиваемую задолженность в сумме 2.230.875 руб. 00 коп., в результате чего истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец начислил пени в размере 102.620 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.1. Договора за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые этапы работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов приема-передачи выполненных работ (этапа работ), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Соответственно просрочка оплаты за выполненный и принятый этап работ № 4 возникает с 21.02.2019 года, которая составляет 102.620 руб. 25 коп., согласно расчету пени на 08.10.2019 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд признает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик при рассмотрении спора устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 0,02% является по существу минимальной, и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 774, 778, 779, 781, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО" неустойку в размере 102 620 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 079 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО" из федерального бюджета госпошлину в размере 30 439 руб., перечисленную по платежному поручению № 1232 от 23.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова