Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А63-2532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2532/2023
г. Ставрополь
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 143 374 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 10.09.2020 № 380/20, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 30.12.2022, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края, «Фонд капитального ремонта», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, заказчик), обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, подрядчик), о взыскании 143 374 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 10.09.2020 № 380/20.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что заказчик в нарушение пункта 4.1.1 договора не передал подрядчику акты готовности общего имущества МКД (объекты не переданы для выполнения работ в течение 10 дней), то есть с 01.10.2020 начинает течь срок выполнения работ; работы должны быть окончены 09.12.2020; соответственно просрочка исполнения обязательств отсутствует. Обеспечительный платеж по договору заказчиком не возвращен и был удержан последним в сумме 71 687 руб. 23 коп., однако в расчет неустойки не учтен.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020 сторонами был заключен договор № 380/20 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах № 9 и № 11 по проспекту Юности в г. Ставрополе.

Цена договора составила 10 397 167,20 руб. и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и Графику производства работ по капитальному ремонту, срок проведения работ – 70 календарных дней с даты его заключения (включая период передачи заказчиком МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности).

Датой окончания работ является дата регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации, подготовленной подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания.

Начиная с даты регистрации заказчиком уведомления о завершении работ до даты подписания комиссионного акта оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, течение срока выполнения работ приостанавливается (пункту 3.3-3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора обязан создать комиссию по определения готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, передать подрядчику МКД для производства работ по акту готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

Из пункта 12.2 договора следует, что за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

30.09.2020 комиссией, назначенной заказчиком приказом от 21.09.2020 № 737-с/к, составлены акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 9 и № 11 по проспекту Юности в г. Ставрополе.

04.12.2020 заказчиком были получены уведомления № 123 и № 124 от 03.12.2020 о завершении работ по капитальному ремонту:

- проспект Юности, д. 9, п. 1 – стоимость работ 1 707 500,76 руб.; - проспект Юности, д. 9, п. 2 – стоимость работ 1 706 208,84 руб.; - проспект Юности, д. 9, п. 3 – стоимость работ 1 706 895,96 руб.; - проспект Юности, д. 11, п. 1 – стоимость работ 1 707 266,40 руб.; - проспект Юности, д. 11, п. 2 – стоимость работ 1 706 350,80 руб.; - проспект Юности, д. 11, п. 3 – стоимость работ 1 706 810,40 руб.

В период с 11.12.2020 по 04.02.2021 комиссией, назначенной заказчиком приказом от 21.09.2020 № 737-с/к, осуществлялась приемка выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов № 9 и № 11 по проспекту Юности в г. Ставрополе, по результатам которой оценка качества выполненных работ определена как «хорошо», комиссией принято решение принять выполненные подрядчиком работы.

Также между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.12.2020 (по каждому подъезду обоих многоквартирных домов) на общую сумму 10 241 033,16 руб.

17.01.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 143 374,46 руб. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6-7 статьи 720 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Действительно, толкование условия договора о том, что датой окончания работ определяется датой регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного пунктом 3.1 договора, Техническим заданием и Графиком производства работ по капитальному ремонту срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Подобный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд находит обоснованным довод ответчика о допущенной просрочке исполнения обязательств в связи с нарушением заказчиком пункта 4.1.1 договора в части передачи подрядчику МКД для производства работ в 10-ти дневный срок со дня подписания договора, то есть в период с 11.09.2020 по 20.09.2020.

При соблюдении заказчиком указанного условия договора период передачи МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности (10 дней) был бы включен в общий срок выполнения работ, а исходя из положений статьи 191 ГК РФ работы подлежали бы выполнению в период с 11.09.2020 по 19.11.2020.

Вместе с тем, МКД для производства работ были переданы подрядчику только 30.09.2020, то есть по истечению 20 дней с момента подписания договора, что указывает на допущенную заказчиком просрочку передачи объектов в работу в 10 дней. Ранее передачи МКД подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, работы должны были быть выполнены в период с 11.09.2020 по 29.11.2020 (период выполнения работ увеличен на допущенную заказчиком просрочку передачи МКД в работу подрядчику).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ 01.12.2020, указанное также подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, судом установлен факт допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет пени суд признает его арифметически неверным, поскольку при расчете пени не подлежат включению дни приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, вопреки доводам истца начисление пени за период просрочки выполнения работ (с 02.12.2020 по 04.12.2020) после их фактического завершения (01.12.2020) недопустимо.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 30.11.2020 по 01.12.2020, что составило 20 482,07 руб. (из расчета: стоимость выполненных работ 10 241 033,16 руб. х 2 дня просрочки х 0,1%).

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в размере 20 482,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод ответчика о неправомерном удержании заказчиком обеспечительного платежа в размере 71 687,23 руб. судом отклонен, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение озвученного довода ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчик не лишен возможности заявить об учете удержанного обеспечительного платежа в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части и освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафных санкций (пени).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125, 20 482 руб. 07 коп. пени, 757 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова