Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А27-5496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5496/2017
город Кемерово
18 июля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 12 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ДОРОГА», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 226 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ДОРОГА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» о взыскании задолженности по договору – поручению на оказание услуг транспортной экспедиции от 26.10.2016 № 2092 в размере 39 000 руб., а также 5 226 руб. пени за период с 02.11.2016 по 15.03.2017.

В материалы дел от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 30 000 руб. сумму основного долга по договору от 26.10.2016 № 2092, 7 206 руб. пени, в части взыскания основного долга в размере 9 000 руб. принять частичный отказ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик на удовлетворении иска возразил в части, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ТК «ДОРОГА» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (клиент) был заключен договор-поручение на оказание услуг транспортной экспедиции № 2092, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организует перевозку груза автомобильным транспортом на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 14 договора общая стоимость услуг составляет 39 000 руб., указанную сумму клиент обязан оплатить оказанные услуги экспедитору в течение 1-2 банковских дней по факту выгрузки автомобиля.

В соответствии с условиями договора экспедитор организовывает перевозку груза по маршруту: Кемеровская область, город Киселевск – Республика Казахстан, ВКО, <...>.

Во исполнение указанного договора экспедитор оказал клиенту услуги по договору поручению, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным между сторонами международной транспортной накладной (л.д. 24).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 30 000 руб. основного долга с учетом уточнения признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды стороны в пункте 15.4. его предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, клиент оплачивает 0,1% от стоимости услуг за каждый день задержки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил обязательства по оказанной услуги, то истец правомерно начислил пени в сумме 7 206 руб. 68 коп. за период с 07.12.2016 по 20.06.2017 (с учетом уточнения).

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом отклоняется. Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ДОРОГА» 30 000 руб. долга, 7 206 руб. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин