Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А66-8216/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8216/2025
г.Тверь
20 октября 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" к индивидуальному предпринимателю Беридзе Мамуке о взыскании 32 883 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беридзе Мамуке (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 32 883 руб. 36 коп. за период с 07.04.2023 по 12.11.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб.

Определением суда от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уточнении суммы почтовых расходов до 333 руб. 04 коп.

Уточнение арбитражным судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 03.10.2025. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 6 576 руб. 76 коп., а также судебные и почтовые расходы в полном объёме. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и ООО "ЛТГ" (Арендатор) 01.04.2022 был заключен краткосрочный договор аренды помещения № 2591-К (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение № 3113 общей площадью 34,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:35, расположенное по адресу: <...>.

Соглашением от 07.10.2022 права и обязанности по договору принял на себя предприниматель.

Согласно разделу 4 договора оплата постоянной Арендной платы производится на основании счета, выставленного Арендодателем, без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца.

Кроме этого Арендатор вносит сумму возмещения затрат Арендодателя по эксплуатации мест общего пользования (общих зон) здания ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств по оплате платежей, возмещению затрат, в том числе (но не ограничиваясь) предусмотренных п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 5.2 настоящего договора, либо по восстановлению суммы обеспечения (п.13.1.1. настоящего договора), Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не была своевременно уплачена арендная плата за период с 06.12.2022 по 06.04.2023 в сумме 7 959 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 по делу № А66-4958/2023 и оплачена предпринимателем 13.11.2023 в рамках исполнительного производства № 135374/23/69038-ИП.

Ввиду несвоевременной оплаты арендной платы Общество направило предпринимателю претензию от 07.04.2025 об уплате неустойки в сумме 32 883 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученная претензия оставлена без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве, не возражая против наличия задолженности, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ста-тьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что взыскиваемая по договору неустойка в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки в несколько раз превышает расчётную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нару-

шения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней за заявленный истцом период (с 07.04.2023 по 12.11.2023) в размере 6 576 руб. 67 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней в размере 0,1%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 333 руб. 04 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 истцом (далее – Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 5/М с ООО "РОСТ" (далее – Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с должника ИП ФИО2 по договору аренды № 2591-К от 01.04.2022.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

– изучить имеющиеся у Заказчика документы и подготовить правовую позицию по делу;

– в порядке досудебного урегулирования подготовить и направить должнику претензию;

– выполнить расчет договорной неустойки;

– подготовить и направить в суд исковое заявление и необходимые документы для взыскания задолженности с должника;

– консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 10 000 руб.

Указанная сумма перечислена Заказчиком Исполнителю платёжным поручением от 26.05.2025 № 1427.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объ- ём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред-

ставителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной в заявленном размере, о несоразмерности этой суммы ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 333 руб. 04 коп. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 333 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167–170, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение суммы почтовых расходов до 333 руб. 04 коп. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе Мамуки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по арендной плате по краткосрочному договору аренды помещения от 01.04.2022 № 2591-К (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.10.2022) за период с 07.04.2023 по 12.11.2023 в сумме 6 576 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 20 333 руб. 04 коп., в том числе: судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 333 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В.Белов