Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-60050/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60050/2024-32-695
г.Москва
15 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «ИТПОСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 657 182 руб. 56 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИТПОСТ» (далее – Ответчик) 499 624 руб. 29 коп. пени и 1 157 558 руб. 27 коп. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08 февраля 2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) в рамках государственного оборонного заказа на 2021-2022 годы в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Федеральный закон № 275-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26 января 2021 г. № 510/2 заключен государственный контракт от 8 февраля 2021 г. №212218010038200<***>/01954 00000220000551 _327325, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение №2 к Контракту), в сроки и адрес Грузополучателя(лей), определенных в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту) (далее –Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2021г. установлена цена контракта 231 511 653,26 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

В Разнарядке (Приложение №1) определены сроки (периоды) поставки товара Грузополучателю (ГЦИТ войск национальной гвардии), в частности, период поставки товара до 01.12.2021 включительно, а также период поставки с 10 01.2022 до 01.04.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта окончательный срок поставки всего объема Товара, предусмотренный Контрактом, - по 01.04.2022 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту:

В частности, ответчик поставил Товар с просрочкой исполнения установленных Контрактом сроков поставки.

Товар с периодом поставки до 01.12.2021г. поставлен 13 декабря 2021 года (акт о приемке поставленного товара от 13.12.2021 № 551, утвержденный ВРИО начальника ГЦИТ войск национальной гвардии 15.12.2021); с периодом поставки до 01.04.2022г. – частично поставлен 11 апреля 2022 года (акт о приемке поставленного товара от 11.04.2022 № 551/1, утвержденный начальником ГЦИТ войск национальной гвардии 12.04.2022).

При этом обязательства Поставщика по поставке товара на сумму 22 826 226 руб. по второму этапу поставки не исполнены.

Оплата за поставленный товар осуществлена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2021 № 820244 на сумму 78 066 294,11 руб. и 15.04.2022 № 509767 на сумму 130 619 135,15 руб., всего на сумму 208 685 427,26 руб.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок расчета штрафных санкций определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 1 157 558, 27 рублей (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 1 к Контракту).

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки Товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

Согласно пункту 7.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с вышеизложенным, истцом на основании п. 7.4.1. Контракта начислены пени за нарушение сроков поставки товара с предусмотренным периодом до 01.12.2021 на 12 дней на сумму 499 624 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф на основании п. 7.5 Договора в размере 1 157 558, 27 руб. в связи с непоставкой товара на сумму 22 826 226 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для частичного удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требования, ответчик указал, что разнарядкой предусмотрено поэтапное исполнение условий Контракта, что не оспаривается истцом, а именно: с периодом поставки до 01.12.2021 включительно и с 10 01.2022 до 01.04.2022 включительно.

Как установлено судом, товар по первому этапу поставлен в полном объеме, но с просрочкой 12 дней, что подтверждается актом о приемке поставленного товара от 13.12.2021 № 551, утвержденный врио начальника ГЦИТ войск национальной гвардии 15.12.2021, в связи с чем истцом начислены пени на сумму 499 624 руб. 29 коп.

Ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что начисленная неустойка на сумму 499 624 руб. 29 коп. подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок регламентирован Правилами № 783. Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. «а» п. 3 Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018г. списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Постановления при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств но контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом - документы, подтверждающие приемку и проведение пусконаладочных работы, приложены к материалам дела.

В соответствии с п. 4 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения.

Исполнение контракта по первому этапу подтверждено ответчиком, данный факт истцом не оспаривается.

Сумма контракта, заключенного между истцом и ответчиком, 231 511 653,26 руб. 5% от указанной суммы – 11 575 582 руб. 66 коп. Таким образом сумма начисленных пени в размере 499 624 руб. 29 коп. по первому этапу до 01.12.2021г. не превышает 5% от цены Договора и должна быть списана истцом в силу постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018г. № 783» в связи с текущей внешнеполитической и экономической ситуации в стране в качестве дополнительной меры поддержки предприятий промышленности из Правил списания сумм неустоек исключено требование об исполнении обязательств в 2015, 2016 или 2020 году, в связи с чем в настоящее время для списания неустойки год исполнения обязательств не имеет значения и применение указанных выше норм стало бессрочным.

Довода истца о том, что государственной контракт не выполнен в полном объеме, поскольку поставка произведена не в полном объеме, суд находит необоснованным, поскольку контрактом предусмотрены этапы поставки в каждом году. Доказательств того, что поставка 2021 года не выполнена, в деле не имеется.

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму, не поставленного в установленный договором срок товара и составляет менее 5% от цены соответствующего этапа, в связи с чем подлежит списанию на основании подпункту "а" пункта 3 Правил N 783.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г. по делу № А40-65963/2018 условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов. Приведенные нормы регулируют не условия контрактов, а определяют дополнительные права и обязанности их сторон, в связи с чем нормы ст. 422 ГК РФ к спорным обязанностям применению не подлежат.

Таким образом, предъявленные истцом пени на сумму 499 624 руб. 29 коп. подлежит списанию и не подлежит взысканию с ответчика.

В отношении штрафа, начисленного на основании п. 7.5 Договора в размере 1 157 558, 27 руб., ответчик полагает, что поскольку Контракт не исполнен только в части недопоставки товара на сумму 22 826 226 руб., штраф должен исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства (22 826 226 руб. * 0,5% = 114 131,13 руб.), а не от цены контракта. Более того, ответчик ссылается на невозможность исполнения Контракта в силу введенных санкций в отношении поставляемого товара производителя Hewlett Packard Enterprise.

Росгвардией взыскивается штраф в размере 1 157 558, 27 руб. в связи с непоставкой части Товара на сумму 22 826 226 рублей, а именно ответчик не поставил Многофункциональное устройство (далее - МФУ) в количестве 786 шт. - 5 позиция Спецификации поставляемого товара (приложение № 2 к Контракту).

Как указано выше, ответчик объясняет невозможность поставки МФУ введением в отношении России санкций и (или) мер ограничительного характера и приостановкой поставок в Россию МФУ HP LaserJet PRO производителем товара Hewlett Packard Enterprise с конца февраля 2022 года.

Вместе с тем, условиями Контракта не была определена поставка конкретных МФУ HP LaserJet PRO.

Так, Росгвардией 30.12.2020 установленным порядком в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение № 0195400000220000551 о проведении аукциона № 510-2020ЭА и документация об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку Товара. Извещение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, наименований стран происхождения товара, требования к товарам. В извещении Росгвардией были указаны необходимые характеристики Товара без требований к товарному знаку и стране происхождения товара.

По итогам проведения конкурентной закупки предложенный победителем электронного аукциона в заявке Товар указан в Спецификации поставляемого товара, являющейся приложением № 2 к Контракту, с указанием предложенных ООО «ИТПОСТ» стран происхождения МФУ согласно цифрового кода по общероссийскому классификатору стран мира OK (МК (ИСО 3116) 004-97) 025-2001 (ОКСМ): 156 - Китай; 344 - Гонконг; 408 - Корея, Народно-демократическая Республика; 410 - Корея, Республика Корея; 496 -Монголия; 392 - Япония; 704 - Вьетнам; 458 - Малайзия; 764 - Таиланд; 608 - Филиппины.

Также согласно Акту о приемке поставленного товара № 551/1 от 11 апреля 2022 года, являющемуся документом о приемке в силу положений Закона № 44-ФЗ и основанием для оплаты по Контракту в соответствии с пунктом 2.4 Контракта, ООО «ИТПОСТ» поставлены, а Росгвардией приняты товары производства Acer, Xerox и, в том числе, Hewlett Packard (принтеры в количестве 1000 шт.), что противоречит доводам ответчика о невозможности поставки товаров данных товарных знаков в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Кроме того, истец поясняет, что поставка товара из стран происхождения товара, согласованных условиями Контракта, не была осложнена в связи с санкциями, на которые ссылается Истец (кроме Японии). Перечисленные в условиях Контракта страны не относятся к странам, указанным в Перечне иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на рынке в спорный период времени.

В силу изложенных обстоятельств, довод ответчика о невозможности воспользоваться параллельным импортом для исполнения условий контракта до введения в действие приказа Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая изложенное, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории РФ, невозможности поставки аналогичного товара другого производителя.

В отношении неверного расчета штрафа суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 7.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 1 штраф установлен в фиксированной сумме 1 157 558, 27 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа определен Росгвардией в соответствии с требованиями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИТПОСТ» (ИНН <***>) в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИТПОСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 24 576 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина