Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-12432/2018

28/2018-140545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12432/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Велес" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н»,

о взыскании 656 040 рублей 94 копеек, при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2017); от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (далее – истец, ООО «СтройЭверест-Н») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Велес" (далее – ответчик, ООО ПСК «Велес») о

взыскании 656 040 рублей 94 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с материалами дела судом в адрес ответчика были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.04.2018 года, определение о назначении судебного заседания от 23.05.2018, об отложении судебного заседания от 14.06.2018 года.

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручит почтовое отправление адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между ООО «СМУ Эверест-Н» (заказчик) и ООО ПСК «Велес» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 10-14 от 09.06.2014, № 22/1 от 12.02.2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик оплатить их в установленные договорами сроки.

Работы подрядчиком были выполнены: - по договору № 10-14 от 09.06.2014 на сумму 3 515 984,27 рублей;

- по договору № 22/1 от 12.02.2014 на сумму 6 920 271 рублей 47 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

С учетом оплаты ООО «СМУ Эверест-Н» выполненных работ, а также факта подписания между сторонами актов об оказанных заказчиком услугах генподряда, сумма задолженности ООО «СМУ Эверест-Н» по договору № 10-14 от 09.06.2014 составила 990 759 рублей. При этом сумма переплаты по договору № 22/1 от 12.02.2014 составила 1 537 142,41 копеек.

Стороны 20.01.2016 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому признали наличие на стороне ООО «СМУ Эверест-Н» задолженности перед ООО ПСК «Велес» на сумму 990 759 рублей, наличие на стороне ООО ПСК «Велес» задолженности перед ООО «СМУ Эверест- Н» в сумме 1 537 142,41 рублей по договору № 22/1 от 12.02.2014 и без договора в сумме 13 532,28 рублей. После проведённого зачета взаимных требований, задолженность ООО ПСК «Велес» перед ООО «СМУ Эверест-

Между ООО «СМУ Эверест-Н» (цедент) и ООО «СтройЭверест-Н» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования от 12.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО ПСК «Велес» по договору подряда № 22/1 от 12.02.2014 суммы долга в размере 559 915,69 рублей.

Как утверждает истец, и не опроверг ответчик, во исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 559 915 рублей 69 копеек стороны заключили договор № 10-2016 от 14.04.2016, по условиям которого ответчик обязался установить оконные и дверные балконные блоки ПВХ до 01.06.2016.

Ответчик свои обязательства по договору № 10-2016 от 14.04.2016 не выполнил, работы заказчику не сдал.

Уведомлением от 02.02.2018 заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 10-2016 от 14.04.2016 и потребовал вернуть сумму долга в размере 559 915 рублей 69 копеек.

Отказ от исполнения требования по возврату суммы долга в размере 559 915,69 рублей послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору в размере 559 915 рублей 69 копеек, которое подлежит взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 09.04.2018 в сумме 96 125,25 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в части указания количества дней в году и применяемых ключевых ставок Банка России.

Суд произвел перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующий период, сумма которых составила 93 462 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 93 462 рублей 11 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Велес" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (ОГРН <***>) задолженность в размере 559 915 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 09.04.2018 в размере 93 462 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова