Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-13111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13111/2022
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 052 467 рублей 31 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 15.12.2021 сроком на три года, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком на три года, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ответчик) о взыскании 4 423 918 рублей 30 копеек основного долга, 321 086 рублей 69 копеек неустойки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении,

Истец в судебном заседании также устно уточнил, что неустойку просит взыскать по день вынесения решения. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал. В отношении неустойки заявил о применении моратория и статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Климатика» (Подрядчик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Генподрядчик) 12.07.2021 заключены два договора: договор № ЛС-КМ-01/07-2021, договор № ЛС-КМ-02/07-2021 на выполнение строительно-монтажных работ с использованием оборудования Подрядчика на объекте «Гостиница в г. Большой Камень», расположенная в районе ул. Пограничная, 11 по устройству дымоудаления; по устройству общеобменной вентиляции.

Согласно пункта 2.1 стоимость работ по договору № ЛС-КМ-01/07-2021 – 15 500 000 рублей.

Согласно пункта 2.1 стоимость работ по договору № ЛС-КМ-02/07-2021 - 21 850 000 рублей.

Согласно пункта 3.1 договоров сроки начало работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 30.12.2021 согласно графика производства работ.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договоров Генподрядчик обязан производить оплату по договору в соответствии с разделом 5 настоящего договора, при наличии соответствующих документов, предоставленных Подрядчиком.

Согласно пункта 5.1. договоров оплата по договора производится за фактически выполненные работы Подрядчиком в каждом отчетном месяце. Генподрядчик производит оплату за выполненные строительно-монтажные работы и материалы в течение 45 (сорока пяти) дней после приемки Генподрядчиком на основании счетов, счетов - фактур), актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий за отчетный период.

Истцом выполнены работы по договору ЛС-КМ-01/07-2021 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполнены работ по форме КС-3 № 3 от 25.11.2021 на сумму 150 289 рублей 75 копеек, № 4 от 25.12.2021 на сумму 1 476 780 рублей 82 копеек, № 5 от 25.01.2022 на сумму 474 103 рублей 27 копеек, по договору № ЛС-КМ-02/07-2021 – 21 по актам КС-2, справкам КС-3 № 3 от 25.11.2021 на сумму 931 263 рублей 11 копеек, № 4 от 25.12.2021 на сумму 1 106 081 рублей 08 копеек, № 5 от 25.01.2022 на сумму 285 400 рублей 27 копеек. Всего по договорам выполнено работ на общую сумму 4 423 918 рублей 30 копеек.

Претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 08.07.2022 направлена досудебная претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также положений договора от 08.09.2014, истец обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ, на общую сумму 4 423 918 рублей 30 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполнены работ по форме КС-3 № 3 от 25.11.2021 на сумму 150 289 рублей 75 копеек, № 4 от 25.12.2021 на сумму 1 476 780 рублей 82 копеек, № 5 от 25.01.2022 на сумму 474 103 рублей 27 копеек, по договору № ЛС-КМ-02/07-2021 – 21 по актам КС-2, справкам КС-3 № 3 от 25.11.2021 на сумму 931 263 рублей 11 копеек, № 4 от 25.12.2021 на сумму 1 106 081 рублей 08 копеек, № 5 от 25.01.2022 на сумму 285 400 рублей 27 копеек, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно пункта 5.1. договоров оплата по договора производится за фактически выполненные работы Подрядчиком в каждом отчетном месяце. Генподрядчик производит оплату за выполненные строительно-монтажные работы и материалы в течение 45 (сорока пяти) дней после приемки Генподрядчиком на основании счетов, счетов - фактур), актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий за отчетный период.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец в судебном заседании 22.11.2022 признал исковые требования в части суммы основного долга. Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 423 918 рублей 30 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 9.3 договоров Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату неоплачиваемых работ либо этапа работ по договору в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по акту № 3 от 25.11.2021 за период с 10.01.2022 по 06.07.2022 в сумме 13 375 рублей 79 копеек, по акту № 4 от 25.12.2021 за период с 09.02.2022 по 06.07.2022 в сумме 109 281 рублей 78 копеек, по акту № 5 от 25.01.2022 за период с 14.03.2022 по 06.07.2022 в сумме 27 260 рублей 94 копеек, по акту № 3 от 25.11.2021 за период с 10.01.2022 по 06.07.2022 в сумме 82 882 рублей 42 копеек, по акту № 4 от 25.12.2021 за период с 09.02.2022 по 06.07.2022 в сумме 81 850 рублей, по акту № 5 от 25.01.2022 за период с 14.03.2022 по 06.07.2022 в сумме 16 410 рублей 50 копеек, всего 321 086 рублей 69 копеек, а также просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным в части начисления неустойки по актам № 3 от 25.11.2021 с 10.01.2022, а не с 11.01.2022. С учетом статей 191, 193 ГК РФ и поскольку последний день срока приходился на выходной нерабочий день воскресенье 09.01.2022, то последним днем срока для исполнения обязательства являлся следующий за ним рабочий день 10.01.2022, в связи с чем просрочка на стороне ответчика возникла с 11.01.2022.

Также истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка по акту № 3 от 25.11.2021 на сумму 150 289 рублей 75 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по акту № 4 от 25.12.2021 на сумму 1 476 780 рублей 82 копеек за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по акту № 5 от 25.01.2022 на сумму 474 103 рублей 27 копеек за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по акту № 3 от 25.11.2021 на сумму 931 263 рублей 11 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по акту № 4 от 25.12.2021 на сумму 1 106 081 рублей 08 копеек за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, по акту № 5 от 25.01.2022 на сумму 285 400 рублей 27 копеек за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022, и составит всего 233 194 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды вовремя просрочки. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 233 194 рублей 45 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме, суд, с учетом произведенного перерасчета отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований поддержанных на день вынесения решения суда и с учетом с пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатика» (ИНН <***>) 4 423 918 рублей 30 копеек задолженности, 295 000 рублей неустойки, 14 910 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климатика» (ИНН <***>) из федерального бюджета 28 043 рублей 60 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 438 от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева