Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-2101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2101/2018
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о расторжении договора, о взыскании 15 719 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» обратился с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора № 2015/11-116 поставки и монтажа лифтового оборудования от 03.11.2015 (далее договор от 03.11.2015, договор), о взыскании 15 719 700 рублей упущенной выгоды.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что ответчиком незаконно принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора, кроме того, ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно, не представлена документация, необходимая истцу для заказа оборудования по договору, не произведена оплата авансового платежа, предусмотренная условиями договора, и, как следствие, в связи с указанными нарушениями ответчиком договора у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из суммы не полученной истцом от исполнения договора прибыли.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на расторжение договора от 03.11.2015 путем одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, в связи с увеличением производителем закупочной цены оборудования по договору, оплату которого, с учетом увеличения цены, ответчик производить не согласен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2015 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор от 03.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку пассажирских лифтов производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и выполнить работы по их монтажу, пуско – наладке, полному техническому освидетельствованию, декларированию и сдаче в эксплуатацию на объекте «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д».

В силу с п. 2.1 договора общая сумма договора составила 160 228 000 рублей.

В п. 2.2.1 договора указано, что стоимость оборудования, с учетом доставки до объекта строительства, составляет 111 998 000 рублей

В соответствии с п. 2.2.2 договора стоимость работ составляет 48 230 000 рублей.

Как указано в п. 2.3 договора, стоимость, указанная в п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, является окончательной и подлежит пересмотру исключительно в случаях: изменения технической спецификации заказываемого оборудования; изменения состава и объема выполняемых работ; изменения места поставки. В случае таких изменений поставщик обязан письменно уведомить заказчика за 10 дней до изменения цен. Заказчик в случае несогласия с новыми ценами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии отсутствия оплаты со стороны заказчика, о чем должен уведомить поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.2.1 договора, при условии согласования необходимых документов, касающихся заказа оборудования (установочные чертеж, техническая спецификация оборудования) в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Заказчик осуществляет второй платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.2.1 договора, в течение 5 банковских дней после поставки оборудования до места поставки на объект строительства заказчика, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления поставщиком счета на оплату (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.2.2 договора, за 5 банковских дней до начала производства работ, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

При этом, поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к выполнения работ за 7 календарных дней до даты предполагаемой даты начала работ.

Окончательный расчет за работы производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 3.2.2 договора).

В силу п. 4.5 договора срок поставки оборудования составляет 90 календарных дней, исчисляемых с момента исполнения заказчиком следующих обязанностей:

- передача поставщику оригинала договора, подписанного уполномоченным должностным лицом заказчика;

- передача согласованной технической документации для заказа оборудования;

- перечисление аванса в размере 50 % от стоимости оборудования согласно п. 3.1.1 договора.

Как указано в п. 5.3.1 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в соответствии с условиями п. 3 договора.

Согласно п. 5.3.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора передать поставщику строительные чертежи здания для заказа оборудования, включая планы, разреза и сечения этажей.

Во исполнение условий договора истец 05.07.2016 направил в адрес ответчика письмо № 105 с просьбой о произведении авансового платежа в размере 50 % от стоимости лифтового оборудования до 15.07.2016 согласно п. 3.1.1 договора.

20.07.2016 ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» направило Администрации Приморского края в ответ на запрос № 11/5880 от 05.07.2017 письмо о том, что в связи с планируемым повышением стоимости лифтового оборудования в 2016 году ответчику по настоящему делу необходимо произвести авансовый платеж с целью фиксации цен 2015 года на производственную продукцию в срок до 01.08.2016 во избежание реализации продукции по повышенным ценам.

Письмом от 29.07.2016 № 01-3-04/2143 ответчик уведомил истца о том, что в связи с поступившим в его адрес уведомлением ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» об увеличении стоимости лифтового оборудования ответчик не согласен с новыми ценами и в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 03.11.2015 на основании п. 2.3 договора, в связи с чем считает данный договор расторгнутым. Указанное письмо, согласно представленной копии отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» получено истцом 02.08.2016.

17.08.2016 истец направил ответчику письмо № 123 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору и одновременно гарантировал надлежащее исполнение своих обязательств по договору, несмотря на уведомление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о повышении цен.

Ответным письмом № 01-3-04/2442 от 23.08.2016 ответчик повторно сообщил, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2.3 договора и потребовал предоставить доказательства приобретения истцом лифтов по цене, соответствующей спорному договору.

Письмом от 09.09.2016 № 137/1 истец повторно требовал от ответчика надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, перечисления авансового платежа по договору от 03.11.2015 и вновь гарантировал надлежащее исполнения своих обязательств по указанному договору.

07.12.2017 ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» направило в адрес ответчика письмо № 30.07.01 – 00654а о том, что между истцом и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» имеются договорные отношения и в связи с отсутствием технической документации и авансового платежа, запланированное заключение договора с истцом на поставку 72 лифтов является невозможным, лифты им не изготавливались, подтвердило то обстоятельство, что в 2016 году на всю продукцию повысились отпускные цены.

Письмом № 11 от 15.01.2018 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по заключенному договору от 03.11.2015 и предложил в пятидневный срок со дня получения уведомления решить вопрос о расторжении спорного договора и возместить истцу убытки в размере 15 719 700 рублей.

19.01.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанное письмо о том, что считает договор от 03.11.2015 расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе от договора, вопрос о расторжении спорного договора оставил без ответа.

Истец, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договора обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 03.11.2015 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору от 03.11.2015 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора поставки согласно нормам Главы 30 «Купля – продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также элементы договора подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания ст. 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что согласно п.п. 3.1.1, 4.5, 5.3.1, 5.3.2 договора обязательство ответчика во внесению авансового платежа в счета оплаты цены товара по договору и следующие за этим обязательства сторон по поставке, монтажу, оплате товара и работ по договору возникают, помимо прочего, только в случае и после исполнения сторонами обязательства по согласованию технической документации для заказа оборудования, исполнение данного обязательства, в свою очередь, возможно только после и в случае предоставления ответчиком истцу указанных в п. 5.3.2 договора необходимых для заказа оборудования строительных чертежей здания, планов, разрезов и сечений этажей.

В связи с этим, поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу приведенных в п. 5.3.2 договора документов в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнение договора стало невозможным именно в результате такого неправомерного бездействия ответчика.

Названное нарушение договора ответчиком является существенным, поскольку, фактически, лишило сторон договора всего, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что, принимая во внимание недостижение сторонами путем досудебной переписки соглашения о расторжении договора, предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

При этом, арбитражный суд критически оценивает доводы ответчика о том, что договор от 03.11.2015 прекратил свое действие в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения этого договора, поскольку данный отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, противоречит ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, условию п. 2.3 договора, которое предоставляет ответчику право отказаться от исполнения договора только в случае уведомления истцом ответчика об изменении стоимости, указанной в п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, тогда как доказательства такого уведомления истцом ответчика в материалы дела не представлены, но не в случае получения ответчиком сведений об изменении отпускной цены оборудования от иных лиц, в том числе от производителя этого оборудования.

В удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды арбитражный суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В нарушение приведенных норм закона, а также положений п. 1 ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, не полученной истцом в результате нарушения ответчиком договора, сделавшего исполнение договора сторонами невозможным, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то существенное обстоятельство, что истцом в связи с заключением договора от 03.11.2015 были, фактически, предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на исполнение договора, и делавшие реальной получение истцом прибыли от исполнения договора в сумме спорных по настоящему делу убытков, были понесены какие-либо расходы.

Истец не приобрел подлежащий поставке и монтажу по договору товар, не оплатил цену такого оборудования, не совершил иные, влекущие правовые, экономические последствия действия, непосредственно направленные на получение спорной суммы прибыли.

Арбитражный суд не расценивает письмо ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о наличии заключенного с истцом договора, о ведении с истцом переговоров на поставку лифтового оборудования в качестве доказательства, достаточно и достоверно подтверждающего обстоятельство принятия истцом необходимых, разумных мер к получению спорной суммы прибыли. Заключение указанного договора с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», проведение названных переговоров доказательно не потребовали от истца значительных затрат, в том числе материальных, трудовых, арбитражному суду не представлены доказательства заключения истцом договора с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» именно с целью исполнения договора от 03.11.2015.

Об отсутствии оснований для вывода о принятии истцом достаточных, разумных мер, направленных на исполнение договора, на получение от исполнения договора прибыли, также свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на блокировавшее исполнение договора, начиная с этапа согласования технических характеристик товара, бездействие ответчика, истец со своей стороны в течение длительного периода времени, с момента заключения договора 03.11.2015 до июля 2016 года не предпринимал какие-либо действия, направленные на понуждение ответчика к исполнению договора, в том числе, к предоставлению ответчиком истцу указанных в п. 5.3.2 договора, необходимых для начала законного пошагового исполнения договора строительных чертежей здания, планов, разрезов и сечений этажей, в дальнейшем истец также не требовал от ответчика исполнения указанной обязанности, лишь требуя внесения авансового платежа, что в силу условий договора невозможно без исполнения предусмотренного п. 5.3.2 обязательства.

Помимо этого, в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец не обосновал предъявленную к взысканию сумму убытков каким-либо достоверным, подтверждающим прибыльную для истца часть цены договора расчетом.

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договор № 2015/11-116 поставки и монтажа лифтового оборудования от 03.11.2015.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.