Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-73596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73596/2019
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73596/2019 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2019г.,

от заинтересованных лиц и третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 29570/19/66007-ИП от 20.06.2019г.

В судебном заседании 27.01.2019г. заявитель пояснил, что в адрес общества не поступало заявление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности по акту ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 13.06.2019г. № 12296 была уплачена им добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава. Требование поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 27.01.2020г. к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица судебной пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, с требованиями не согласен, ссылается на недоказанность того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Представил постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, иных материалов исполнительного производства в материалы дела не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв, указало, что платежным документом от 23.08.2018г. № 106 произведена оплата задолженности ООО «Техносервис», Инспекция направила в адрес Чкаловского РОСП информационное письмо от 29.11.2019г. № 13-19/22257 об отсутствии задолженности по налогу на имущество организации за 4 квартал 2018г., исполнительное производство № 29570/19/66007-ИП окончено 04.12.2019г.

Заявитель в судебном заседании 27.02.2020г. представил постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 04.12.2019г.

В судебном заседании 03.07.2020г. заявитель на требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 20.06.2019г. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества от 13.06.2019г. № 12296, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовихинскому району г. Перми, возбуждено исполнительное производство № 29570/19/66007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 10.09.2019г. с ООО «Техносервис» взыскан исполнительский сбор в размере 37637 руб. 22 коп.

Считая постановление от 10.09.2019г. незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что постановление Инспекци Федеральной налоговой службы России по Мотовихинскому району г. Перми от 13.06.2019г. № 12296, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено ошибочно.

Являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на территории Пермского края, заявитель обязан по истечении каждого налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 386 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Законом Пермского края «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края», сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, налог по итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают в срок не позднее 01.04.2019 г.

Заявителем оплата налога была произведена 20.03.2019 г., о чем подана декларация в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

26.08.2019 г. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено Уточнение к постановлению № 13664, в соответствии с которым долг ООО «Техносервис» по налогам и сборам отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждены Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовихинскому району г. Перми в пояснении, представленном по настоящему делу.

Таким образом, сумма задолженности уплачена заявителем добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждено платежным поручением 20.03.2019г. №106.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года №13-П, от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П и от 19.01.2017 года №1-П, определении от 02.04.2015 года №654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, заявитель задолженности перед какими-либо контролирующими органами не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, поскольку заявитель не имел задолженности по уплате налогов, что установлено выше, оснований выдачи исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.06.2019г. №12296) и соответственно - для возбуждения исполнительного производства объективно не имелось, а, следовательно, не имеется оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Таким образом, правомерность взыскания с общества исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не подтверждена, постановление от 10.09.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 29570/19/66007-ИП в отношении ООО «Техносервис» о взыскании исполнительского сбора в размере 37637 руб. 22 коп., приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 10.09.2019г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», вынесенное в рамках исполнительного производства №29570/19/66007-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина