Решение от 24 ноября 2025 г. по делу № А13-6338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6338/2025
город Вологда
25 ноября 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН <***>) о взыскании 227 077 руб. ущерба,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 227 077 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, в связи с недоказанностью вины в действиях ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №№ 1-122 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области (далее - контракт).

Истец мотивирует свои требования к ответчику фактом уплаты в качестве возмещения ущерба ФИО3 денежных средств в размере 227 077 руб., которые состоят из следующих затрат: расходы на лечение в сумме 12 077 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые были взысканы с Учреждения апелляционным определением Вологодской области от 05.04.2022 № 33-54/2022.

Как следует из текста указанного судебного акта ФИО3, двигаясь по обочине проезжей части автодороги «Семенково-Заря» упала в яму, что повлекло за собой причинение ей морального вреда, а также необходимость несения расходов на лечение. Причиной ущерба ФИО3 указывается ненадлежащие содержание участка автомобильной дороги Семенково-Заря, выразившееся в возникновении на обочине дороги ямы, что не отвечает критерию обеспечения безопасного и бесперебойного движения.

Общество в добровольном порядке отказалось компенсировать убытки Учреждения за ущерб, причиненный ФИО3, в размере 227 077 руб.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО3, возникшего в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги «Семенково-Заря», и выплаченного истцом в полном объеме, является ответчик, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками

кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги «Семенково-Заря», был причинен вред здоровью ФИО3 в связи с получением последней травмы ноги.

При этом, в судебном акте указано, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате попадания в яму на обочине автодороги Семенково- Заря, где ФИО3 повредила ногу.

По данному факту проводилась проверка Следственным отделом по Вологодскому району СК России по Вологодской области, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, которым было установлено отсутствие противоправного поведения со стороны должностных лиц ПАО «Влогдаавтодор».

В силу положений пункта 5.1.18 контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют причины разрушения водопропускной трубы, расположенной на участке дороги, где получена была травма ноги у пострадавшей ФИО3

Истцом не представлено суду доказательств передачи на содержание Обществу водопропускной трубы на 1 км. Автодороги Семенково-Заря.

В силу пунктов 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложениях № 1, № 2 к контракту, в соответствии с условиями контракта, критериями оценки качества содержания (приложение № 7 к контракту), нормативными документами, указанными в приложении № 9 к контракту, и описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение № 13 к контракту).

В соответствии с приложением № 1 к контракту на содержание автодороги Семенково-Заря в Вологодском районе относятся к автодорогам IV категории, имеет 4 уровень содержания.

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов дорог, а также периодичность выполнения работ и расценки приведены в приложениях № 3, № 4 к контрактам.

В силу пункта 1.2 контракта установлено, что виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений (включая объекты светофорного регулирования, стационарного электрического освещения), определенные в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (с изменениями и дополнения), а также периодичность выполнения и расценки, приведены в приложениях № 3, № 4 к контракту.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан выдать подрядчику за 3 дня до начала соответствующего квартала задание, которое содержит перечень работ по содержанию дорог, на которых такие работы должны быть произведены (пункт 4.2.9 контракта).

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, задания на устройство и укрепление обочины и конструктивных элементов автомобильной дороги спорного участка Семенково-Заря в период действия контракта, заключенного между сторонами, не выдавалось.

При этом, контракт не предусматривает ремонт существующих водопропускных труб.

Следовательно, каких – либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, именно на истца возложена обязана доказать как противоправные действия ответчика, так и причинно – следственную связь между указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и причинно – следственная связь межу указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по

уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Вологодской области р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова