Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-25016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            дело № А32-25016/2024

«09» декабря 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гоовым Н.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «Континенталь»  (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 131 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 565,61 рублей, судебную неустойку, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере 2500  рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения по данному делу и до момента полного его исполнения.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Континенталь»  о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 131 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 565,61 рублей, судебную неустойку, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере 2500  рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения по данному делу и до момента полного его исполнения. 

            Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

            От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

            Данное ходатайство судом отклонено, ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2023 года бухгалтером ИП ФИО1 были перечислены на счет ответчика №40702810200000001855 в КБ «Кубань Кредит» г. Краснодар денежные средства на общую сумму 131 450 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №75 и №76 от 05.11.2023 года.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком не имеется никаких правоотношений, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания на приобретение или сбережение имущества истца.

07 декабря 2023 года в адрес ответчика было отправлено посредством почтового отправления письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80299890269727 (Почта России), но требования истца были проигнорированы.

14 февраля 2024 года в адрес ответчика посредством службы доставки CDEK было направлено повторно письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления CDEK 1521421494.

29 февраля 2024 года в адрес ответчика было отправлено посредством почтового отправления письмо с требованием о возврате (почтовый идентификатор Почта России: 3525068250459), требования истца также остались без внимания.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, к исковому заявлению приложены два платежных поручения №76 от 05.11.2023 г. на сумму 50 000 рублей («Платежное поручение №76») и платежное поручение 75 от 05.11.2023 г. на сумму 81 450 рублей («Платежное поручение №75»).

В Платежном поручении №75 в назначении платежа указано «Оплата по счету №521 от 11.07.2023 г. Сумма 50 000-00. Без налога (НДС). Оплата за ИП ФИО2. ИНН<***>». Согласно счету №521 от 11 июля 2023г. он был выставлен для оплаты « аренды нежилого помещения за август»

В Платежном поручении №76 в назначении платежа указано «Договор аренды нежилого помещения 071122/РСВ от 07.11.2022 НДС не облагается Оплата за ИП ФИО2».

Таким образом,  суждение истца о том, что оплата была произведена ошибочно не подтверждается, поскольку указание в платежных поручениях таких идентифицирующих признаков как наличие договора, его номер, дата, стороны , а также счет,  свидетельствуют о том, что истец тем самым продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства. Кроме того, два платежа в один день также указывают не на ошибочность, а на выполнение истцом достигнутой договоренности с предпринимателем ФИО2.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20). Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны третьего лица в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся.

Вопреки доводам истца, ошибочное перечисление денежных средств не является исключением из правил, установленных статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 по делу N А23-666/2020.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащение,  не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об объявлении перерыва – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                        О.П. Миргородская