Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-3549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3549/19
25 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Азово-Донская Нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Азово-Донская Нерудная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 04.04.2018 в размере 936 589, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299, 84 рублей за период с 28.04.2018 по 23.01.2018.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений представителя истца против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

04 апреля 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение буровых работ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по бурению взрывных скважин, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора на выполнение буровых работ договорная стоимость работ по бурению взрывных скважин определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета цены за 1 погонный метр обуренной горной массы, и составляет 424 рубля 80 копеек с НДС.

В соответствии с п. 2.2 оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ.

В соответствии с п. 2.3, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

- заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет предоплату в размере 80 000 рублей в течение дней с момента подписания договора;

- оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств подрядчику в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком и предъявления заказчику акта выполненных работ.

В период с 17.04.2018 по 04.09.2018 истец выполнил работы по бурению взрывных скважин на сумму 2 626 963, 20 рублей, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 2 626 963, 20 рублей.

В счет оплаты за выполненные работы ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1 690 373, 60 рубля.

Таким образом, по состоянию на текущую дату за ответчиком числится просроченная задолженность за выполненные работы в размере 936 589, 60 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия исх. № 57 от 27.12.2018 с требованием об оплате долга с приложением акта сверки взаимных расчётов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 936 589, 60 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 23.01.2018 в размере 39 299, 84 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская Нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гидропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 936 589, 60 рублей задолженности, 39 299, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 518 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.