Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-8149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8149/21-33-59
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Тесли»

к ответчику: ООО «Сила Тока»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 219 853, 54 рублей, неустойки в размере 46 271, 32 рублей ,плату за пользование коммерческим кредитом в размере 71 682, 58 рублей, неустойку на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в размере 0,6 % в соответствие с п. 6 договора, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, плату за пользование коммерческим кредитом на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в соответствии с абз. 4 п. 2.5 договора за каждый день просрочки с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 200 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.02.2021, паспорт

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 219 853,54 рублей, неустойку в размере 46 271,32 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 71 682,58 руб., неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в размере 0,6 % в соответствие с п. 6 договора, за каждый день просрочки с 15.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств, платы за пользование коммерческим кредитом на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в соответствии с абз. 4 п. 2.5 договора за каждый день просрочки с 15.01.2021 по день фактической уплаты всей суммы основного долга в размере 1 219 853,54 руб., но не более 200 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке т. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил оригинал иска, дополнительные документы, приобщены судом в материалы дела, уточнил исковые требования устно., поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тесли» (Поставщик) и ООО «Сила Тока» (Покупатель) заключен Договор поставки № 18-Т964 от 11.07.2018 г. (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Договоре (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в размере, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Поставщик и Покупатель подписали Спецификацию № 3 от 04.08.2020 г. к Договору.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 3, Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей от стоимости Товара, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Поставщика.

Окончательный расчет в размере 1 353 766,56 рублей от стоимости партии товара Покупатель осуществляет в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания универсальных передаточных документов.

Истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил поставку товара в порядке, в размере и в сроки, согласованные в Спецификации № 3, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

-ГО-00057629 от 23.09.2020;

-ГО-00059081 от 29.09.2020;

-ГО-00063516 от 15.10.2020;

-ГО-00065455 от 22.10.2020.

Также 20.10.2020 г. и 22.10.2020 г. Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 72 597,54 рублей, что подтверждается следующими УПД: -ГО-00064618 от 20.10.2020; -ГО-00065454 от 22.10.2020.

Согласно условиям Договора, Покупатель обязан оплатить Товар на условиях отсрочки платежа в течение тридцати календарных дней с момента приемки Товара и подписания УПД Покупателем.

На дату подачи искового заявления ответчик в нарушение условий Договора не произвел окончательный расчет за поставленный товар Истцом.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 219 853 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

10.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 350-ЮР/20 от 09.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплатить неустойку за весь период просрочки оплаты поставленного товара, а также плату за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет 1 219 853,54 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 271,32 руб., неустойку на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в размере 0,06 % в соответствие с п. 6.1 договора, за каждый день просрочки с 15.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 71 682,58 руб., платы за пользование коммерческим кредитом на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в соответствии с абз. 4 п. 2.5 договора за каждый день просрочки с 15.01.2021 по день фактической уплаты всей суммы основного долга в размере 1 219 853,54 руб., но не более 200 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 2.5. Договора в случае несвоевременной оплаты задолженности за отгруженную продукцию после даты подписания товаросопроводительных документов Покупатель лишается права на рассрочку платежа и к рассрочке применяются правила Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите (ст. 823).

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается:

-первые 5 (пять) календарных дней в размере 0,04% в день от неоплаченной суммы за каждый день, когда оплата должна быть произведена;

-от 6 (шести) до 30 (тридцати) календарных дней в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы за каждый день, когда оплата должна быть произведена;

-от 31 (тридцати одного) до 90 (девяноста) календарных дней в размере 0,06 % в день от неоплаченной суммы за каждый день, когда оплата должна быть произведена;

-от 91 (девяноста одного) календарного дня в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день, когда оплата должна быть произведена.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня получения товара по день поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между АО «Тесли» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 1526/2020-ГО от 05.11.2020г., в соответствии с которым ФИО3 оказывает истцу услуги по подготовке исковых заявлений и по представлению интересов истца в судах.

Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается актом № 10/12 от 30.12.2020г.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, с учетом составления представителем истца только искового заявления, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сила Тока» в пользу АО «Тесли» задолженность в размере 1 219 853,54 рублей, неустойку в размере 46 271,32 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 71 682,58 руб., неустойку на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в размере 0,06 % в соответствие с п. 6.1 договора, за каждый день просрочки с 15.01.2021г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга в размере1 219 853,54 рублей, плату за пользование коммерческим кредитом на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга в соответствии с абз. 4 п. 2.5 договора за каждый день просрочки с 15.01.2021 по день фактической уплаты всей суммы основного долга в размере 1 219 853,54 руб., но не более 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина