Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-265837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265837/24-68-2087
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительная Компания "Молния" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>), соответчик Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа", о взыскании 1 896 017, 49 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 14.01.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 19.09.2024 года; паспорт, диплом.

от соответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков сумме 1.896.017 руб. 49 коп., расходов по оценке в сумме 18.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика- Министерства обороны РФ против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик- Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа" в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

От указанного ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он сообщает, что представление интересов ФКУ «ОСК ЛенВО» в настоящее время осуществляет ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России. расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, в связи с чем, ответчик просит судебное заседание отложить.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, указанный ответчик был привлечен к участию в деле определением от 22.04.2025, о рассмотрении спора ответчик извещен надлежащим образом, определение суда согласно отчету об отслеживании корреспонденции Почты России получено им 07.05.2025, также истец направил ответчику уточненный иск, представил соответствующую опись вложения от 06.05.2025. таким образом, с момента получения определения и до даты судебного заседания (11 июня 2025) ответчик располагал достаточным временем для подготовки правовой позиции по спору. От ответчика поступил отзыв на иск. При этом явка представителя в судебное заседание не была признан судом обязательной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца- GAC GS8 GAC6501JDA6D.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства УРАЛ 4320, регистрационный знак <***>, ФИО3, работающим водителем в войсковой части 41722.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 № 162Б-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1.896.017 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно Справке 11 региональной военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург) автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный знак <***> принадлежит войсковой части 41772 и относится к строевой группе эксплуатации, обязательному страхованию не подлежит.

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № 314/7/12356 от 28.12.2024, войсковая часть 41772 входит в состав войск Ленинградского военного округа и подчиняется командиру войсковой части 41768.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, войсковая часть 41768 входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ФКУ «ОСК ЛВО»).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам отзыва ответчика, ФКУ «ОСК ЛВО», поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия работника (водителя войсковой части 41772) ответчика - ФКУ «ОСК ЛВО», размер причиненных убытков (заключением специалиста, не оспоренным ответчиками иным заключением, о назначении судебной экспертизы не заявлено), а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков заявленном истцом  размере.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 18.000 руб. подтверждаются представленными в дело заключением специалиста и квитанцией об оплате, представленными истцом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» является Министерство обороны РФ.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Доводы ФКУ «ОСК ЛВО»  о том, что истец не представил доказательства того, что оно является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иные доводы ответчика судом исследования и отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», а при недостаточности средств - с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

   Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ОГРН <***>), а при недостаточности средств - с Министерства обороны РФ (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Строительная Компания "Молния" (огрн: <***>) убытки в сумме 1.896.017 руб. 49 коп., расходы по оценке в сумме 18.000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82.421 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова