Решение от 10 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12619/2025
11 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные дома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УКВАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 61 906 руб. 04 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, теплоноситель, поставленные на объекты, расположенные по адресу: <...>, кв. 331, ул. Печорская, д. 20, кв. 2, кв. 5, д. 22, кв. 6,12, кв. 7, кв. 16, кв. 22, ул. Советская, д. 16, кв. 29 (далее - спорные объекты) за период с января по июль 2025 года (далее – спорный период).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представили сведения по запросу суда.

ООО «Домком» в отзыве на иск от 15.10.2025 сообщило, что на основании протокола ОСС № 8 от 26.04.2023 все собственники помещений по адресу: <...>, включая собственника квартиры № 29, находятся на прямых договорах и расчетах со всеми ресурсоснабжающими организациями; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 17.10.2025 указало, что МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» выполняет функции временной управляющей организации в отношении МКД № 23 по ул. Национальной, № 20, 22 по ул. Печорской г. Сыктывкара с 27.08.2025 на основании Постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.08.2025 № 8/3463 и решения Службы РК Стройжилтехнадзора от 26.08.2025 № 02-02-02/277 о включении в лицензию предприятия указанных многоквартирных домов.

Ответчик в отзыве на иск от 17.10.2025 № 01-18/12619 указал, что в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в период с января по июль 2025 года значатся помещения, расположенные по адресу: ул. Национальная, <...>/5; ул. Печорская, д. 22 кв. 6,12 , 7, 16, 22.

Квартира 331 <...> является муниципальной собственностью, передана в пользование ФИО1 на основании договора социального найма от 27.04.2007 № 476.

В отношении квартиры по адресу: ул. Советская, д. 16, кв. 29 ответчик просит уточнить детализацию по данному помещению, так как в системе АСУС имеется информация касательно разделения на жилые помещения со следующей нумерацией: 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6 (с общей площадью 103,76 кв.м).

Ответчик иск признает частично, только в отношении пустующих объектов.

ООО «УК «Северные дома» в отзыве на иск от 23.10.2025 сообщило, что в период управления многоквартирными домами по адресу: ул. Национальная, <...> (на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.03.2025 № 3/1097) все собственники помещений МКД находились на прямых договорах и расчетах со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Истец заявлением от 10.11.2025 с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг за январь–июль 2025 года в размере 61 309 руб. 60 коп.

В части объекта, расположенного по адресу: <...>, истец пояснил, что расчет произведен верно, в детализации по спорному объекту ранее была некорректно отображена площадь спорного помещения, поскольку при разделении лицевых счетов (согласно разделению жилого помещения, на следующие объекты: 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6) в детализацию автоматически выводится общая площадь всего объекта без учета разделения по площадям. Однако, при самом расчете суммы задолженности учитывается только та площадь помещения, которая являлась пустующей и подлежит оплате.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявлением от 14.11.2025 № 01-18/12619 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. г. Сыктывкар, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <...>, кв. 331, ул. Печорская, д. 20, кв. 2, кв. 5, д. 22, кв. 6,12, кв. 7, кв. 16, кв. 22, ул. Советская, д. 16, кв. 29.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры.

Претензией от 13.08.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности

потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик указал, что спорные нежилые помещения значится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Истцом в заявлении об уточнении требований учтены возражения ответчика. Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 61 309 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 367 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 № 15648.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 11 367 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 309 руб. 60 коп. долга, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 367 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2025 № 15648.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова