Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А74-5027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5027/2018
16 октября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Дажы-Дондуповне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 806 680 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – директора ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2018;

ответчика ФИО11 Дажы-Дондуповны, представителя ФИО4 на основании доверенности от 28.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-Хакасия» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Дажы-Дондуповне о взыскании 1 806 680 рублей 80 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 №01.04-03/2016 (товарные накладные от 24.06.2017 № 24062017-04, от 10.07.2017 № 10072017-01, от 22.07.2017 №22072017-02, от 14.08.2017 № 14082017-03, от 26.08.2017 № 26082017-05).

В судебном заседании директор истца и его представитель истца требования иска поддержали. Пояснили, что с 2016 года в адрес ответчика поставлялся бензин АИ-92 и АИ -95, доставка осуществлялась бензовозами индивидуального предпринимателя ФИО5 Объём и сроки доставки согласовывались посредством телефонных переговоров. Товар доставлялся на АЗС ответчика, где принимался непосредственно самим ответчиком. Сопроводительные документы для подписи передавались водителями бензовозов ответчику. Оплата происходила как наличными денежными средствами, так и перечислением на расчётный счёт истца. Между сторонами сложились доверительные отношения, иногда бензин отгружался и без оформления документов и без оплаты, передача и оформление документов осуществлялась позднее. В процессе расчётов за уже поставленный бензин возникла непогашенная задолженность по спорным накладным.

Ответчик и его представитель отрицали факт заключения договора №01.04-03/2016, настаивали на том, что поставка спорного бензина истцом не доказана, а поведение истца является недобросовестным. Представленный договор и товарные накладные не содержат подпись ответчика. Реализация такого количества бензина на АЗС ответчика невозможна, в связи с чем заказывалось всегда только две машины и один раз в месяц. Все поставки бензина оплачены. Истец не доказал факт частичной оплаты в 319 222 рубля 70 копеек, расчёт задолженности не представил. Просили в иске отказать.

Представитель истца просил обратить внимание, что документы, представленные самим ответчиком, подтверждают факт спорной поставки, но в процессе судебного разбирательства ответчик стал отказываться от них, даже просил исключить из числа доказательств, факт спорной поставки отрицал. Наличие подписи ответчика на сопроводительных документах и её оспаривание ответчиком, истец объяснил тем, что документы передавались ответчику, сам истец при подписании указанных документов ответчиком не участвовал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 № 01.04-03/2016 и спорных товарных накладных.

Представитель истца возражал против исключения товарных накладных и договора из доказательств материалов дела, настаивал, что факт поставки и отсутствие расчёта подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными самим ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159,161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку представленные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами учитывая предмет заявленного спора, при этом спор может быть разрешен путём исследования обстоятельств и оценки соответствующих доказательств, в отношении которых не ставиться вопрос об их достоверности.

Исследовав представленные истцом доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2016 заключён договор поставки нефтепродуктов № 01.04-03/2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Количество и ассортимент товара стороны согласуют и фиксируют в одном из следующих документов: заявке на поставку, акте приёмке-передаче товара, транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, расходной накладной, доверенности на получение товара, которые предписываются уполномоченными лицами (пункт 1.2. договора).

На каждую партию товара оформляются товарораспорядительные и (или) сопроводительные документы, указанные в п. 1.2., разделе 2, 3 договора.

Товар поставщиком поставляется после 100% оплаты покупателем, по согласованию возможные иные сроки оплаты. Оплата осуществляется на основании выставленного счёта путём перечисления на банковский счёт поставщика. По согласованию возможна иная форма оплаты не запрещённая действующим законодательством (пункты 4.1., 4.2., 4.4. договора).

Договор действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на основании п. 7.3. договора.

Между сторонами сложились доверительные отношения, в результате которых поставка бензина осуществлялась без 100% оплаты. Объём и сроки доставки согласовывались посредством телефонных переговоров.

Истец поставлял ответчику бензин АИ-92 и АИ -95, доставка осуществлялась бензовозами индивидуального предпринимателя ФИО5 Товар доставлялся ответчику на АЗС «Шынар» Чаа-Хольский р-он, местнсть «Бай-Булун», с. Ак-Дуруг, где принимался непосредственно самим ответчиком.

Сопроводительные документы истца для подписи передавались водителями бензовозов ответчику. Оплата происходила как наличными денежными средствами, так и перечислением на расчётный счёт истца, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 24.06.2017 № 24062017-04, от 10.07.2017 № 10072017-01, от 22.07.2017 №22072017-02, от 14.08.2017 № 14082017-03, от 26.08.2017 № 26082017-05 по каждой из которых осуществлена поставка бензина АИ-92 (7 672 л по цене 30 рубля 60 копеек за 1 л) и АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на общую сумму 425 180 рублей 70 копеек.

Также истцом представлены транспортные накладные от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017 и от 26.08.2017.

В подтверждение факта оплаты ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, истцом представлена выписка по р/счёту.

Истцом указано на оплату ответчиком 1 688 000 рублей по следующим платёжным поручениям: №№ 2973 от 08.09.2016 на сумму 50 000 рублей, 2169 от 22.09.2016 на сумму 105 000 рублей, 5087 от 07.11.2016 на сумму 100 000 рублей, 3120 от 30.01.2017 на сумму 240 000 рублей, 4557 от 13.02.2017 на сумму 40 000 рублей, 2249 от 14.07.2017 на сумму 80 000 рублей, 1143 от 26.07.2017 на сумму 40 000 рублей, 9663 от 16.08.2017 на сумму 76 000 рублей, 1710 от 28.08.2017 на сумму 30 000 рублей, 1586 от 12.09.2017 на сумму 170 000 рублей, 478 от 02.10.2017 на сумму 160 000 рублей, 3481 от 05.10.2017 на сумму 30 000 рублей, 3138 от 26.10.2017 на сумму 50 000 рублей, 2183 от 13.11.2017 на сумму 185 000 рублей, 927 от 17.11.2017 на сумму 125 000 рублей, 1656 от 29.11.2017 на сумму 107 000 рублей, 6 от 29.11.2017 на сумму 22 000 рублей, 9 от 04.12.2017 на сумму 8 000 рублей, 36 от 19.12.2017 на сумму 70 000 рублей.

Также выписка по счёту и платёжные поручения были представлены в копиях ответчиком по факсимильной связи и по почте.

В графе назначения платежей указано следующее: «за ГСМ с-но договора б/н от 30.01.2017г, без НДС», «за ГСМ согл счета 1040 от 02.10.2017г в т.ч. НДС», «за ГСМ с-но счета б/н от 08.09.2016г, без налога (НДС)» а также без заполнения названной графы.

Также ответчиком в копиях представлены следующие документы:

- листы из книги «2017 год книга покупок «Транснефтьпродукт - Хакасия», содержащие записи за 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017 с указанием количества полученного бензина и суммы (АИ-92 (7 672 л по цене 30 рубля 60 копеек за 1 л) и АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на сумму 425 180 рублей 70 копеек; об оплате за доставку, о передаче наличных денежных средств через водителей, о перечислении денежных средств через банк;

- транспортные накладные от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017.

Также ответчиком представлена «книга учёта» - АЗС «Шынар», прошита и пронумерована, с отметкой МИ ФНС №2 по Республике Тыва, отдел работы с налогоплательщиками, принято 29.01.2017, содержащие записи за 02.01.2017, 13.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 06.05.2017, 07.06.2017, 04.08.2017, об оплате за доставку, о передаче наличных денежных средств через водителей, о перечислении денежных средств через банк.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели, давшие следующие пояснения.

Свидетель ФИО5 (индивидуальный предприниматель) пояснил, что у него с истцом договорные отношения по поставке нефтепродуктов, перевозкой бензина занимаются водители бензовозов. С ответчиком лично не встречался. ГСМ доставлялось ответчику на протяжении последних полутора лет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем бензовоза у ИП ФИО5, нефтепродукты доставлял ответчику на АЗС, приёмку груза осуществлял либо сам ответчик, либо оператор заправочной станции. Пояснил, что три транспортные накладные заполнены его рукой и содержат его подпись. Также пояснил, что через него ответчик передавал денежные средства, которые он в последствие передавал ФИО5

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает водителем бензовоза у ИП ФИО5, нефтепродукты доставлял ответчику на АЗС, приемку груза осуществлял либо сам ответчик, либо оператор заправочной станции. Транспортные накладные подписывал либо сама ФИО11Д-Д., либо её супруг, на транспортных накладных проставляли печати. Пояснил, что две транспортные накладные заполнены его рукой и содержат его подпись. Также пояснил, что через него ответчик передавал конверты, свёртки и озвучивал, что там находятся денежные средства, которые впоследствии передавал ФИО5

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает оператором на АЗС у ФИО11 Д.Д. с апреля 2016 года, в должностные обязанности входит отпуск и приём ГСМ. Бензовозы от истца приходили один раз в месяц, по датам поставки затруднился ответить, при поставке ГСМ, как правило, присутствовала ФИО11 Д.Д. иногда ГСМ принимал самостоятельно сверяя с транспортной накладной, документы не подписывал, денежные средства из кассы передавал водителю бензовоза за доставку и отдельно за бензин в «пакетике обмотанном скотчем», документы о передаче денежных средств не оформлялись. В период поставки ГСМ истцом иных поставщиков не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал оператором на АЗС у ФИО11 Д.Д. с апреля 2016 года и до февраля 2017 года, в должностные обязанности входил отпуск и прием ГСМ. Бензовозы от истца приходили один раз в месяц, при поставке ГСМ присутствовала ФИО11 Д.Д. документы не подписывал, денежные средства из кассы передавал водителю бензовоза за доставку и отдельно за бензин в «пакетике обмотанном скотчем», документы о передаче денежных средств не оформлялись. Также пояснил, что печатью пользовалась только ФИО11 Д.Д.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об исключении из числа доказательств по делу книги - «2017 год книга покупок «Транснефтьпродукт - Хакасия», содержащие записи за 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017, ссылаясь, что верная информация содержится именно в книге учёта - АЗС «Шынар», с отметкой МИ ФНС №2 по Республике Тыва, а представленная велась для личного контроля.

С учётом позиции истца суд отказал в исключении названного доказательства ответчику.

Также со слов истца не оспоренных ответчиком даны пояснения, что между сторонами не заключался «договор б/н от 30.01.2017г, без НДС», «счёта 1040 от 02.10.2017г в т.ч. НДС» и «счета б/н от 08.09.2016г, без налога (НДС)» не выставлялись. Почему ответчик указывал в назначении платежа эти данные истцу неизвестно. Ряд поставок вообще осуществлялся без оформления каких-либо документов и без предварительной оплаты «на доверии».

Ответчик пояснений о происхождении информации указанной в платёжных поручениях в графе назначение платежа не предоставил. В отношении товарных накладных заявил, что они никогда истцом не представлялись и ответчиком не подписывались. В качестве сопроводительных документов имелись лишь транспортные накладные и «отвес» - документ о количестве бензина. В отношении представленных транспортных накладных от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017 также разъяснений не дал, сославшись лишь на то, что документы представлялись другим представителем (ФИО10).

Как указал истец, ответчик с учётом ранее поступившей оплаты по предыдущим поставкам частично произвёл оплату на сумму 319 22 рубля 70 копеек, непогашенным остался долг на сумму 1 806 680 рублей 80 копеек.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить указанную сумму долга, иначе она будет взыскана в судебном порядке с предъявлением неустойки и иных судебных расходов.

Мотивируя тем, что ответчик оплату в полном объёме не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с заключённым контрактом у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд пришёл к выводу, что истец 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017 через ИП ФИО5 осуществил поставку бензина на АЗС «Шынар» принадлежащую ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В материалы дела представлены товарные накладные от 24.06.2017 № 24062017-04, от 10.07.2017 № 10072017-01, от 22.07.2017 №22072017-02, от 14.08.2017 № 14082017-03, от 26.08.2017 № 26082017-05 по каждой из которых осуществлена поставка бензина АИ-92 (7 672 л по цене 30 рубля 60 копеек за 1 л) и АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на общую сумму 425 180 рублей 70 копеек.

Также ответчик представил аналогичные транспортные накладные от 24.06.2017, от 10.07.2017, от 22.07.2017, от 14.08.2017, кроме от 26.08.2017.

Каждая товарная накладная имеет оттиск печати принадлежащей ответчику. Наличие печати ответчик не оспорил, о её потере и фальсификации не заявил. Свидетель ФИО9 подтвердил, что печать всегда находилась только у ответчика.

Товар получался на АЗС непосредственно ответчиком. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что приёмку груза, подписание документов осуществлял ответчик. Ни истец, ни водители не присутствовали при подписании сопроводительных документов ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Кроме того, информация о поставке в спорные даты подтверждается представленной ответчиком книгой «2017 год книга покупок «Транснефтьпродукт - Хакасия»

В данной книги, содержащей записи за 24.06.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 14.08.2017, 26.08.2017, отражено количества полученного бензина и суммы (АИ-92 - 7 672 л по цене 30 рубля 60 копеек за 1 л и АИ -95 -5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на сумму 425 180 рублей 70 копеек, что соответствует информации указанной в представленных истцом товарных и транспортных накладных.

Суд критически отнёсся к представленной ответчиком впоследствии «книге учёта» - АЗС «Шынар», с отметкой МИ ФНС №2 по Республике Тыва, отдел работы с налогоплательщиками, принято 29.01.2017, в которой спорные поставки не отражены.

Довод ответчика о невозможности поставки равного количества бензина 7 672 л по цене 30 рубля 60 копеек за 1 л) и АИ -95 (5 859 л по цене 32 рубля 50 копеек за 1 л) на одинаковую сумму 425 180 рублей 70 копеек, учитывая, что реализация такого количества бензина невозможна, так как ответчик заказывал только по 1 машине и 1 раз в месяц, признан судом несостоятельными, так как никакими письменными доказательствами не подтверждается.

Стороны между тем не отрицали поставку и без оформления документов, в том числе по оплате. При этом реальность спорных поставок не опровергнута, а суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Относительно довода ответчика о непринадлежности подписей на сопроводительных документах и в договоре индивидуальному предпринимателю ФИО11, суд пришёл к выводу, что данное обстоятельство с учётом совокупности представленных доказательств не влияет на вывод суда о факте поставки, учитывая, что стороны в нарушение норм действующего законодательства ненадлежащим образом производили оформление всех товаросопроводительных документов, построив свои отношения «на доверии», формально осуществляя документооборот.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств факта частичной оплаты в размере 319 222 рубля 70 копеек и отсутствии расчёта задолженности суд признал несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец не утверждал о наличии платежа в сумме 319 222 рубля 70 копеек.

Согласно представленным сторонами выпискам по счетам, платёжным поручениям, а также иных поставок за 07.03.2017, 16.03.2017, 05.04.2017, 18.05.2017, 23.05.2017 и спорных поставок на общую сумму 3 694 239 рублей 86 копеек, ответчик произвёл оплату на сумму 1 688 000 рублей. При этом истец признал факт получения наличных денежных средств на сумму 199 559 рублей 06 копеек. Долг с учётом учтённых истцом платежей составил 1 806 680 рублей 80 копеек. Иных надлежащих доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представлено. При этом безналичный способ расчёта между хозяйствующими субъектами свидетельствует о прозрачности и легальности производимых операций.

Относительно факта передачи наличных денежных средств ответчиком истцу посредством их передачи водителям ИП ФИО5, суд пришёл к выводу, что проверить данные обстоятельства невозможно, поскольку факт передачи денежных средств в большем объёме не подтверждён надлежащими и оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства документами (статьи 140, 861 ГК РФ, ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ФЗ от 10.07.2012 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов»), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений статей 8, 9. 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду сделать иной вывод, кроме факта поставки бензина истцом ответчику по спорным товарным накладным и наличие непогашенного долга в размере 1 806 680 рублей 80 копеек.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 1 806 680 рублей 80 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 31 067 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 Дажы-Дондуповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт-Хакасия» 1 806 680 (один миллион восемьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, а также 31 067 (тридцать одну тысячу шестьдесят семь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко