Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А35-5530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5530/2024
10 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании 1 671 759 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Курский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Поныровский район, рабочий <...> влд. 1, далее – ООО «Заря») о взыскании 1 671 759 руб. 72 коп., в том числе 942 842 руб. долга по договору на монтаж оборудования от 10.06.2022 и 728 917 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2024 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «Курский молочный завод» (подрядчик) заключен договор на монтаж оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с нормами и правилами на условиях настоящего договора, выполнить работы по монтажу, сборке трубопровода на линии транспортировки сыворотки с момента производства до конечной отгрузки в транспортное средство на объекте ООО «Заря».

Срок окончания работ: 01.08.2022 (пункт 1. 3 договора).

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 279 282 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится заказчиком путем отгрузки в адрес подрядчика сыворотки подсырной из расчета стоимости 0,9 руб. с НДС при условии доставки силами подрядчика, 1,5 руб. с НДС при условии доставки силами заказчика, либо денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика оставшейся сумму до 01.10.2022 на основании акта сдачи-приемки работ и универсального передаточного акта на выполненные работы, подписанных заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Курский молочный завод» выполнило работы на общую сумму 1 279 282 руб., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ от 01.08.2022 и УПД №КА-5428 от 01.08.2022, подписанные заказчиком без замечаний к объему,качеству и стоимости выполненных работ.

В свою очередь ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. По состоянию на 20.02.2024 сумма задолженности составляла 1 042 842 руб.

Письмом от 29.02.2024 ООО «Заря» гарантировало возврат денежных средств по 100 000 руб. еженедельно, начиная с 10 недели 2024 года.

Вместе с тем, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства лишь в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №205 от 13.03.2024). В результате задолженность составила 942 842 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на монтаж оборудования от 10.06.2022, а также наличие задолженности в сумме 942 842 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 942 842 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 728 917 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2024 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора на монтаж оборудования от 10.06.2022 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер и порядок начисления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 728 917 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2024 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» долг в сумме 942 842 руб. и неустойку, начисленную по состоянию на 17.09.2024, в размере 728 917 руб. 72 коп., всего 1 671 759 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 718 руб.

Производить взыскание неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова