Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-3152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 мая 2022 года

Дело №

А55-3152/2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 18 - 25 мая 2022 года дело по иску


Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"


к 1. Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

2. Администрации городского округа Самара

3. Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

4. публичному акционерному обществу «Т Плюс»

5. Департаменту управления имуществом городского округа Самара


об обязании возместить ущерб в натуральной форме


третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

2. Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара

3. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"

4. Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области

5. Прокуратура Самарской области

6. Министерство имущественных отношений Самарской области

7. Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору



при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2021

от ответчиков – 1. ФИО3, доверенность от 10.01.2022

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. ФИО4, доверенность от 13.04.2020

5. не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании солидарно ответчиков произвести возмещение вреда в натуре, а именно провести ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна (прилегающего с территории истца и проходящего по территории истца) площадью 50 кв.м. (по видимым поверхностным повреждениям) с учетом скрытых дефектов на общей площади 943 кв.м., устранить все имеющиеся на дорожном полотне просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия в соответствие с нормативными стандартами, действующими на территории Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого определением суда от 15.11.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Определением суда от 18.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 11.01.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Определением суда от 04.02.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее также – ответчик 1, Управление Росприроднадзора) в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков 2, 3, 5, третьих лиц 1-7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков 2, 3, 5, третьих лиц 1-7, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 18.05.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2022 до 14 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик 4 представил дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание судебного процесса.

Истец также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые по мнению истца могут подтвердить состояние асфальтового покрытия до момента аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Поскольку истцом до перерыва представлены фото-видео материалы, полученные, по заявлению истца, от данных свидетелей, учитывая что свидетели состоят в трудовых отношениях с истцом, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает необходимости в допросе указанных истцом свидетелей, в связи с чем отклоняет ходатайство истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ночь с 30 на 31 декабря 2019 года произошла авария на теплотрассе от тепловой камеры №1, расположенной по ул.Тухачевского в районе д.51-53. В связи с аварийной ситуацией Истом были приняты меры по ликвидации аварии - вызвана аварийная бригада АО «ПТС» (01.02.2021 АО «ПТС» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс») и к 22:00ч 31 декабря 2019 года авария была ликвидирована.

Поскольку на момент аварии большая часть территории Истца была залита горячей водой, определить место прорыва трубопровода и балансовую принадлежность тепловых сетей не представлялось возможным.

В процессе ремонтных работ силами АО «ПТС» выявлено, что прорыв произошел на участке тепловой сети от т.к. №1 до у.т. №3.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В силу пунктов 2.27 и 6.1 вышеуказанной инструкции, организация, эксплуатирующая тепловые сети обязана организовывать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

В соответствии с действующим законодательством, «Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» ремонт, надзор и содержание производятся силами и средствами организации по балансовой принадлежности.

Истец полагает, что данный участок тепловой сети согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон находится на обслуживании и эксплуатации ответчика 1.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

В целях обеспечения интересов населения, органы местного самоуправления обязаны своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования; до признания на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, содержание и эксплуатация таких сетей осуществляется организацией, которая осуществляет теплоснабжение населения, к сетям которой непосредственно присоединены бесхозные сети, при этом такая тепловая организация определяется органом местного самоуправления исходя из данной технической документации теплоснабжения.

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - департамент), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства.

Основными задачами департамента является в том числе участие в организации в границах городского округа Самара электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом.

Кроме того, истец указывает, что повреждения дорожного полотна произошли в результате аварии на участке тепловой сети от т.к. №1 до у.т. №3, собственник которой не установлен.

В связи с этим истец полагает, что у спорного участка тепловой сети имеются признаки бесхозяйного объекта теплоснабжения.

При этом порядок содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей определен в 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят данные сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для теплоснабжения населения, должно принять меры для постановки такого имущества на учет (в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности); обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Следовательно, до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

На основании изложенного, истец полагает, что восстановление поврежденного в результате аварии асфальтобетонного покрытия, как на территории истца, так и на прилегающей территории должно осуществлять силами и за счет ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов возмещения вреда возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование состояния асфальтового покрытия до аварии, размера причиненного ущерба истец представил фотоматериалы (л.д. 23-42, т.1), а также на CD-дисках (л.д. 128, т.1; л.д. 128, т.3; кроме того на CD-дисках, представленных в судебном заседании 18.05.2022).

Из фото-, видео-материалов на диске с подписью «авария», видно, что на земле лежит снег (фотографии датированы 31.12.2019), проталин, а также обильного парения, характерных при разлитии горячей воды в зимний период, на них не усматривается.

Провал одного колеса автомобиля, запечатленный на фото и видео, не подтверждает обстоятельство образования соответствующей ямы именно в результате аварии, поскольку такая могла образоваться, в том числе ранее данного события, или автомобиль мог провалиться в глубокий сугроб, а также разрытую экскаватором яму, также отображенном на фотографиях.

Кроме того, в случае если образование ямы произошло в результате разлития горячей воды, то вокруг этого места должно быть видно таяние снега, однако такового не усматривается.

Фотографии, сделанные впоследствии в летний период (л.д. 23-42, т.1), в марте 2021 года («фото 26.03.2021»), а также на диске «фото размер ям», не подтверждают, что зафиксированные повреждения образовались именно в результате указанной истцом аварии.

Представленные истцом фотографии монитора компьютера, на котором изображена, как указывает истец, прилегающая территория к зданию истца, не являются доказательствами того, что вся прилегающая территория истца не имеет на дорожном полотне просадок, выбоин и иных повреждений, и что состояние дорожного покрытия соответствует нормативным стандартам, действующим на территории Российской Федерации, т.е. соответствует состоянию, в которое просит привести истец асфальтовое покрытие.

Также данные фотографии не имеют даты, что делает невозможным их соотнесение с каким-либо временным периодом. Аналогичную оценку суд дает спутниковому снимку, из которого не представляется возможным определить состояние асфальтового покрытия.

Таким образом, истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что до аварии на теплотрассе асфальтовое покрытие было не поврежденным.

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://63.ru/text/gorod/2022/04/13/71252642/; https://samara.aif.ru/gorod/samarskiy_bloger_vylozhil_video_ogromnogo_snezhnogo_poligona_na_ul_lunnoy; https://www.youtube.com/watch?v=QRkYRT_8dHs&ab;_channel=SergeyBobin) рядом со зданием истца ежегодно располагается снежный полигон, вследствие чего, суд полагает, что размытие грунта могло произойти также в результате таяния снега на данном полигоне.

Указанное, в совокупности, не позволяет с должной степенью достоверности установить причинно-следственную связь, между сфотографированными истцом повреждениями и произошедшей 31.12.2019 аварией.

В судебном заседании 14.04.2022 суд разъяснил истцу, что он имеет право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае не реализации указанного права, суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истцом, иными лицами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле материалам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что спор инициирован ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следовательно, доказательственная база должна была быть сформирована им к моменту подачи иска, как и ходатайства в содействии суда при получении доказательств, если доказательства не могли быть по объективным причинам получены истцом до подготовки иска самостоятельно.

Процессуальная позиция истца изложенное не учитывает, и сводится к тому, что доказательства формируются на протяжении судебного разбирательства, что не соответствует части 3 статьи 65 АПК РФ.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств, в подтверждение довода, что произошедшей аварией истцу причинен заявленный к возмещению в натуральной форме ущерб, а также наличие причинно следственной связи между аварией и зафиксированными истцом повреждениями асфальтового покрытия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования к пяти солидарным ответчикам Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, как предполагаемому балансодержателю поврежденного участка теплотрассы; Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, как лицам, в чьи обязанности входит выявление и содержание бесхозяйных тепловых сетей; публичному акционерному обществу «Т Плюс», как единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Самара, которой подлежит передача бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Из материалов дела не усматривается, что заявленные истцом ответчики действовали скоординировано с целью причинения вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Как указывает ПАО «Т Плюс», подтверждается материалами дела, в 00:03 час. 31.12.2019г. в Оперативно-диспетчерскую службу АО «Предприятие тепловых сетей» (с 01.02.2021 г. ПАО «Т Плюс») поступила заявка от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы г.о. Самара о наличии дефекта тепловой сети в районе ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала ОДС АО «ПТС». В ходе проведенных персоналом АО «ПТС» работ по обследованию тепловых сетей в вышеуказанном районе был выявлен дефект на подающем от ТК-1 трубопроводе участка тепловой сети Dy=200MM.

31.12.2019г. входящим письмом № 00-5/2299 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в адрес АО «ПТС» с просьбой о проведении работ по устранению дефекта тепловой сети, расположенной по адресу: <...>. Согласно ведомости объемов работ от 31.12.2019 г. работы были выполнены на участке сети, расположенном между камерами ТК-1 и ТК-1а (ут №3).

От тепловой камеры ТК-1 магистральной тепловой сети, находящейся в собственности Предприятия тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», подключены следующие потребители тепловой энергии:

1.1.ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу ул. Тухачевского, 51.

1.2.Жилой дом по ул. Тухачевского,40А, общее имущество которого передано на содержание ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

1.3.Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области. В настоящее время не потребляет тепловую энергию.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил № 808, предусматривающего существенные условия договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности -линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.03.2019 (л.д. 20, т.1) по договору теплоснабжения, заключенному с истцом, граница эксплуатационной ответственности истца установлена от у.т. № 3, а участок сети от Т.К. №1 до у.т. № 3 является сетями «Управления Росприроднадзора».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указание в данном акте на обязанность содержания тепловых сетей ответчиком 1, не являющимся стороной договора, не порождает у него соответствующих обязательств по содержанию участка тепловой сети от Т.К. №1 до у.т. № 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (л.д. 136-137, т.2) по конракту теплоснабжения №50053г от 2015 года, заключенному с ответчиком 1, (последний договор, содержащий условие о поставке тепловой энергии по спорному адресу), граница эксплуатационной ответственности истца установлена от ТК №1 (ошибочно названной в контракте ТК №2), при этом установлено, что эксплуатация и ремонт тепловой трассы от ТК № 1 до ут №3 (ошибочно названный ут. №1) производится пропорционально нагрузкам всеми потребителями подключенных от тепловой камеры (ТК).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения №50053г от 2015 года (л.д. 126 – 153, т.2) срок действия установлен до 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Доказательства сохранения правоотношений между Управлением Росприроднадзора и ПАО «Т Плюс» по спорной точке поставки (здание гаражей по ул. 4-я Белорецкая) на основании указанного договора в материалах дела отсутсвуют, как и доказательства потребления тепловой энергии ответчиком 1 по данной точке. Управление Росприроднадзора и ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия поставки тепловой энергии подтвердили.

Указанное свидетельствует о недопустимости возложения бремени содержания участка тепловой сети от Т.К. №1 до у.т. № 3 на ответчика 1.

Доказательств, что в период аварии поврежденный участок теплотрассы был признан бесхозяйным, а также передан для эксплуатации теплоснабжающей организации в материалах дела не имеется, в силу чего ответчики 2-5 не несут ответственности за ненадлежащее содержание участка тепловой сети от Т.К. №1 до у.т. № 3.

Вместе с тем, в материалы представлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 133 -134, т.1), подписанный ответчиком 1, энергоснабжающей организацией, а также самим истцом, в котором указано, что содержание и эксплуатация теплового ввода от Т.К. №1 (ошибочно названной Т.К. №2) производится пропорционально нагрузкам всеми потребителями с Управлением Росприроднадзора.

Таким образом, в 2009 году истец добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, принял на себя обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети совместно с ответчиком 1.

При указанных обстоятельствах, подписание в последующем актов разграничения балансовой принадлежности с ПАО «Т Плюс», без согласования с ответчиком 1 условия, что участок сети от Т.К. №1 до у.т. № 3 является сетями «Управления Росприроднадзора», является проявлением злоупотребления правом с целью освобождения от обязанности по содержанию данной сети.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку с 2009 года истец знал о необходимости содержать участок тепловой сети от Т.К. №1 до у.т. № 3 пропорционально нагрузкам совместно с Управлением Росприроднадзора, а ответчик 1 в свою очередь с 2015 года тепловую энергию по данной точке поставки не потребляет, суд признает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" лицом, ответственным за содержание участка сети от Т.К. №1 до у.т. № 3, и как следствие виновным в аварии, произошедшей в ночь с 30 на 31 декабря 2019 года на теплотрассе от тепловой камеры №1, расположенной по ул.Тухачевского в районе д.51-53.

Таким образом, если истец полагает, что в результате указанной аварии ему причинен какой-либо ущерб, то ответственность за него должна быть возложена на самого истца, что влечет прекращение обязательств в силу положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им уплачены при обращении с иском в суд.



Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв