Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А45-7203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-7203/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗ" (ОГРН <***>), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД СЭНДВИЧ ПАНЕЛЕЙ "ВЕКТОР" (ОГРН <***>), г Новосибирск, о взыскании 806 803 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗ" (далее-истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СЭНДВИЧ ПАНЕЛЕЙ "ВЕКТОР" (далее-ответчик, Поставщик) суммы предварительной оплаты в размере 700 396 рублей перечисленной истцом по договору поставки №834 от 27.09.2017, суммы неустойки 01% в день от суммы задолженности за просрочку поставки товара за период с 28.10.2017 по 01.03.2018 в размере 87 549 рублей 50 копеек и далее, по день фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 857 рублей 93 копеек за период с 28.10.2017 по 28.02.2018 (за несвоевременный возврат предоплаты).

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел дело подготовленным к судебному разбирательству и определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а также в соответствие с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных доказательств, Покупатель, в соответствие с заключенным договором поставки №834 от 27.09.2017 и предоставленного Поставщиком счета №566 от 27.09.2017 перечислил 28.09.2017 Поставщику предоплату за товар (стеновые панели), в размере суммы указанной в счете 700 396 рублей.

Исходя из условий договора поставки, ответчик был обязан передать товар не позднее 20 дней с момента поступления предоплаты.

Гарантийным письмом от 22.01.2018 ответчик обязался передать товар в срок до 20.04.2018 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата ответчиком предоплаты суду представлено не было, то исковые требования о взыскании предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в виде пени 0,1% от стоимости подлежащей к поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки за каждый день просрочки поставки.

Истцом, по условиям указанного пункта договора, начислены пени за просрочку поставки товара за период с 28.10.2017 по 01.03.2018 в размере 87 549 рублей 50 копеек и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец указал о прекращении договорных отношений и обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, обязанность по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты с момента предъявления такого требования.

Указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 28.10.2017 по 01.03.2018, поскольку из материалов дела следует, что впервые, истец потребовал возврата предоплаты при обращении с иском в суд 06.03.2018 года. Принимая во внимание то обстоятельство что до момента обращения истца с иском, у ответчика сохранялось обязательство по поставке товара (поскольку несвоевременное исполнение обязательств не прекращает обязательства), то предъявление требований в этой части является обоснованным.

По смыслу ст.ст. 487, 521 ГК РФ, истец при выборе способа защиты права связанным с возвратом предварительной оплаты, отказывается от дальнейшего исполнения договора, в связи, с чем обязательства ответчика по поставке товара, обеспеченные в договоре неустойкой не могут быть применены в рассматриваемом случае, учитывая что истец, ссылаясь на прекращение договора, не намерен больше получать товар от ответчика.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только с момента предъявления требования о возврате предоплаты, а поскольку соответствующие требования были взысканы за период совпадающий с периодом начисления неустойки, то в удовлетворении этих требований следует отказать.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СЭНДВИЧ ПАНЕЛЕЙ "ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗ" сумму основного долга в размере 700 396 рублей, сумму неустойки в размере 87 549 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАЗ"-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СЭНДВИЧ ПАНЕЛЕЙ "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 689 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 447 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов