Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А11-4661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4661/2023
г. Владимир
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (600023,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, <...>

д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 006 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен. установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП г. Владимира «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору за выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 01.08.2019 № 144/2019 в сумме 154 006 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Россий-


ской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 11.05.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКП г. Владимира «ЖКХ» (заказчик) и ООО «МИР» (подрядчик) заключен договор за выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 01.08.2019 № 144/2019, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, согласно прилагаемым перечням (приложения №№ 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1-5.4, 6). В состав работ входит: содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования) (приложение №№ 3.1, 3.2, 4.1, 6); проведение профилактических и сезонных осмотров (обследований) объектов жилищного фонда и находящихся в фонде нежилых помещений, конструкций, инженерных систем и оборудования, устранение выявленных недостатков и наладка инженерного оборудования жилых зданий (приложения №№ 3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4); выполнение работ по заявкам и обращениям собственников, нанимателей и арендаторов помещений жилищного фонда, и аварийным заявкам; выполнение текущего ремонта жилых и нежилых помещений согласно плану- графику (приложение № 8), утвержденному заказчиком; подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации (приложения №№ 9.2, 9.3, 10); организация и функционирование круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания домов, обеспечение работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий. Обеспечить аудио и письменную фиксацию звонков, поступающих на номер аварийно-диспетчерской службы; обеспечение соблюдения правил содержания придомовых территорий. Установить отчетный период по договору с 20-го числа текущего месяца по 20-е число последующего месяца (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок технического состояния жилищного фонда. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и прикладывается к актам выполненных работ. Критерии оценки качества работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда установлены в приложении № 12 к договору.

Стоимость работ по договору в соответствии с приложением № 1 составляет 2 607 858 руб. 85 коп. в месяц при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг (пункт 5.1 договора).

Заказчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит возмещение затрат по договору на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, с учетом актов оценки качества выполненных работ. Оплата по договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком условий догово-


ра и выполнении работ с уровнем качества, соответствующем оценке «удовлетворительно». При выполнении работы с уровнем качества, соответствующем оценке «неудовлетворительно», размер возмещения уменьшается в соответствии с приложением № 12 (пункты 5.4, 5.5 договора).

ООО «МИР» оказало услуги на сумму 2 754 006 руб. 41 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022 № 1, от 20.10.2022 № 3, двусторонними актами о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 1, от 20.10.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3, от 20.10.2022 № 4, от 20.10.2022 № 5, от 20.10.2022 № 6.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 № 828, от 21.12.2022 № 888, от 09.12.2022 № 827, от 13.12.2022 № 851.

По данным истца, за ответчиком числится долг в сумме 154 006 руб.

41 коп. Направленная в адрес МКП г. Владимира «ЖКХ» претензия от 03.02.2023 № 11 о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме на общую сумму 154 006 руб. 41 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу

ООО «МИР» подлежит взысканию долг в сумме 154 006 руб. 41 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР», г. Владимир, долг в сумме 154 006 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина