Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-69670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.01.2023



Дело № А40-69670/22



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 декабря 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2022 года,

по иску ООО СК «Инфра-Строй»

к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Инфра-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 14" о взыскании суммы задолженности в размере 2 643 458,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 431,46,61 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против указанных доводов возражал.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 25.25 от 02 марта 2020 на устранение дефектов огнезащиты в сооружении № 44 на объекте: "Выполнение работ по строительству объекта войсковой части 48405" по адресу: н.п. Алабино, НароФоминский район, Московской области (шифр объекта А-68).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 643 458,42 руб. с учетом акта генподрядных услуг № 271 и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт КС-2 № 1 от 21.04.2020, справка КС-3 № 1 от 21.04.2020, подписанные ответчиком, скрепленные оттиском его печати, итоговый акт приемки выполненных работ, однако ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций также указали на то, что с учётом степени сложности рассматриваемого дела, личное участие представителя истца в судебном заседании, подлежит удовлетворению и сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции относительно того, что требования подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства обосновывающие отказ от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не может быть признана обоснованной.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-69670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова



А.В. Коваль