Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А43-36779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36779/2018

г. Нижний Новгород 06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-783), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020650),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Саров Нижегородская область,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Национальная страховая группа «Росэнерго» г. Горно-Алтайск Республика Алтай, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Саров Нижегородская область, о взыскании 102213руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 18.09.2017, 1022013руб. 00коп. неустойки за период с 202.11.2017 по 18.04.2018, 6500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 6000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 154руб. 35коп. почтовых расходов, 7219руб. 00коп. государственной пошлине.

Определением суда от 24.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2019 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд 05.04.2019 возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №19025СЭ от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по факту ДТП от 18.09.2017, равна 222700руб. 00коп.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.09.2017 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля ГАЗ СА 153, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным согласно справке о ДТП от 18.09.2017 признан водитель автомобиля ГАЗ СА 153, государственный регистрационный номер <***> ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Audi А3, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Audi А3, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0729186028.

06.10.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым, 31.10.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 134194руб. 00коп., из которых 3500руб. - дополнительные расходы.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Суждение», согласно заключению №02/03 от 10.12.2017 восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила 236407руб. 00коп., услуги по оценке - 6500руб. 00коп. (кассовый чек от 15.02.2018).

23.08.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения №02/03 от 10.12.2017, 19.03.2018 произведена доплата страхового возмещения 78369руб. 50коп., из которых 4950руб. 00коп. за экспертизу.

18.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию следующие права: право требования страхового возмещения, а также неустойки и всех расходов, связанных с рассмотрение дела к должнику ООО «НСГ-«Росэнерго», возникшие при повреждении Audi А3, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 18.09.2017, произошедшего по адресу: <...>.

23.08.02018 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об уплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) №1804/18-Ч цессии от 18.04.2018 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №02/03 от 10.12.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поступившим в суд заключением эксперта №19025СЭ от 27.03.2019 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 18.09.2017, с учетом износа равна 222700руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком в пользу потерпевшего выплачено в общей сумме 204113руб. 50коп. (130694 + 73419,50).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертным заключением, и размером выплаченного досудебного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах разница в сумме 18586руб. 50коп. между восстановительной стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе, и страховым возмещением произведенным ответчиком, возмещению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6500руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором №02/03 на оказание возмездных услуг по оценке, кассовым чеком на сумму 6500руб. 00коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 130694руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В последующем в связи с повторным обращением в адрес потерпевшего 19.03.2018 было выплачено 73419руб. 00коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, а также частичной оплатой стоимости экспертизы ответчиком в сумме 4950руб. 00коп., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы на оставшуюся невыплаченную сумму 1550руб. 00коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 102213руб. 00 коп. за период с 02.11.2017 по 18.04.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, выполнил обязанность по оплате страхового возмещения с нарушением срока, а именно доплата страхового возмещения в сумме 73419руб. 50коп. произведена 19.03.2018.

При таких обстоятельствах суд пересчитывает неустойку на сумму 73419руб. 50коп. за период с 02.11.2017 по 19.03.2018 (138 дней), которая составляет 101318руб. 91коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки до 10221руб. 30коп.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 10221руб. 30коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 19.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор №1804/128-ЧПЮ на оказание юридических услуг от 18.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истцу, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3551руб. 31коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 154руб. 35коп., вызванных соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворенных требований в размере 75руб. 93коп.

Определением суда от 31.01.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению №468 от 11.02.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» г.Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020650), 10221руб. 30коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 1550руб. 00коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2951руб. 64коп. расходов по оплате услуг представителя, 75руб. 93коп. почтовых расходов, 3551руб. 31коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500020650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» г.Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина