Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А55-10656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 сентября 2018 года

Дело №

А55-10656/2018

Резолютивная часть оглашена 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльт"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" в лице к/у ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльт" о взыскании задолженности по договору №58 от 17.06.2013 в размере 158 537 руб. и пени в размере 248 427,48 руб.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-11740/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "БК Монолит". Конкурсным управляющим ООО ТД "БК Монолит" утвержден ФИО2.

17.06.2013 между ООО ТД «БК Монолит», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Строй-Альт», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключили Договор (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю товарный бетон, цементный раствор (далее Товар).

Доставка товара может производится Покупателем своими силами и за счёт (caмовывoзa) или силами Поставщика, но за счет Покупателя.

Покупателем были нарушены условия Договора по оплате Товара, пункт 3.1. и 3.2. Договора. Общая сумма договора складывается из сумм счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.2.1. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости отгружаемого товара, определенного в соответствии с Заявкой Покупателя, в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Пункт 3.2.2. Разницу в стоимости между отгруженным и оплаченным объемом товара Покупатель обязан оплатить в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с даты поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2016 по 18.04.2017 между ООО ТД «БК Монолит» и ООО «СтройАльт», задолженности перед ООО ТД «БК Монолит» в размере 158 537 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013п, а в части расчетов — до полного их завершения.

Претензия в адрес ООО «СтройАльт» была направлена 25.09.2017г №540 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 158 537 руб. Ответ на претензию ответчик в адрес ООО ТД «БК Монолит» до настоящею времени нс направил.

В соответствии с п.8.1 Договора, Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 (Десяти) календарных дней, следующих за датой поступления

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 158 537 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 248 427,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2., в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 248 427,48 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Материалами дела факт нарушения срока оплаты долга подтвержден, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки в сумме 248 427,48 руб. заявлено правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 248 427,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 11 139 руб., так как истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" основной долг в размере 158 537 руб., неустойку в размере 248 427,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Якимова