Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А81-8446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8446/2021
г. Салехард
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 437 рублей 55 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>); Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН:6671257260),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 26.01.2022;

от третьих лиц – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 113 113,48 руб. за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 кв.м в доме №47/2 по ул. Республики в гор. Ноябрьске, пени за несвоевременную оплату за период с 12.11.2018 по 06.04.2020 в размере 7 700,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб., а всего - 125 437,55 руб.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

От третьих лиц поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, представил письменные пояснения.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 190,7 кв.м. Указанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования № 04/18 от 13.02.2018 в редакции протокола согласования разногласий предоставлено ответчику (ссудополучатель) для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО3.

В заявленный истцом период времени общество с ограниченной ответственностью «Крепость+», являясь управляющей организацией многоквартирного дома №47/2 по ул. Республики в гор. Ноябрьске, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» в рамках дела № А81-6723/2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома по Республики в гор. Ноябрьске за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требования предъявлялись к Департаменту как к уполномоченному представителю собственника помещения, площадью 190,7 кв.м. в доме № 47/2. К участию в деле № А81-6723/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа».

Требования управляющей компании к Департаменту были обусловлены наличием у последнего статуса управомоченного органа, представляющего собственника нежилого помещения, а также отсутствием договора между управляющей компанией и пользователем помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу № А81-6723/2020 с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» взыскано 113113, 48 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, 7 700, 07 руб. пени за период с 12.11.2018 по 06.04.2020, 4 624 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящие требования Департамент предъявил к ответчику, пояснив, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» занимает помещение по договору безвозмездного пользования № № 4/18 от 13.02.2018 и обязано нести соответствующие расходы в силу договорных отношений, положений ст. 695 ГК РФ и Положения о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование.

Ответчик в отзыве с доводами истца не согласился, мотивировав их тем, что расходы по содержанию общего имущества дома, в котором он занимает помещение, должно нести муниципальное образование как собственник помещения либо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в функции которого входит коммунально-эксплуатационное обеспечение и управлением используемым имуществом. Средства на данные цели по смете ответчику не выделялись, при этом иные разрешенные источники финансирования у ФКУ «Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа» отсутствуют.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в своем отзыве заявило, что указанное нежилое помещение на праве оперативного управления за ним не закреплено, поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт дома.

Министерство обороны Российской Федерации заявило, что по закону ссудополучатель не может нести обязанности по оплате задолженности за содержание общей собственности многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договоров ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о противоречии закону возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае «иное» в договоре безвозмездного пользования № 4/18 от 13.02.2018 истцом и ответчиком не предусмотрено. Напротив, пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования № 4/18 от 13.02.2018 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы по содержанию нежилого помещения, нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости. Кроме того, ссудополучатель принимал на себя обязательство в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и иные услуги с обслуживающими организациями или соглашение о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, общего имущества здания, в случае если используемым объектом не является отдельно стоящий объект недвижимости (пункт 3.2.12 договора).

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 28.02.2007 № 207-Д утверждено «Положение о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование».

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 19.09.2013 № 606-Д в него внесены изменения. Но при этом смысл Положения сохранился – имущество передавалось по принципу приоритета платности использования объектов муниципальной собственности и принципу приоритета аренды объектов муниципальной собственности перед безвозмездным пользованием. Все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагались на арендатора либо ссудополучателя соответственно. Исключение было сделано только для государственного учреждения здравоохранения для оказания бесплатной медицинской помощи обучающимся, воспитанникам образовательных учреждений на территории муниципального образования город Ноябрьск.

Поскольку Департамент заключает договоры в соответствии с предписанным ему порядком, то очевидно, что при заключении договора безвозмездного пользования № 4/18 от 13.02.2018 не ставилось под сомнение, что плату за содержание общего имущества несет ссудополучатель.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора безвозмездного пользования № 4/18 от 13.02.2018 не предусмотрено освобождение ссудополучателя от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации. При этом оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа является получателем бюджетных средств, в том числе, для целей финансирования затрат на содержание помещений. Органы местного самоуправления в указанной части в финансировании или софинансировании соответствующих расходов при передаче имущества по договорам ссуды, если иное не предусмотрено сторонами таких договоров, участия не принимают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, вправе обратиться с соответствующим требованием к лицу, в пользование которого помещение передано.

Факт оплаты истцом соответствующих услуг подтверждается платежным поручением № 33 от 17.05.2021 и ответчиком не оспаривается.

Расчеты по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения, ответчиком не оспорены, судом проверены.

С учетом изложенного, взысканные ООО «Крепость+» с Департамента суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги, применительно к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 должны быть возмещены ответчиком.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание полученного имущества. Соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в части возмещения долга в сумме 113113,48руб. иск подлежит удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора выводов суда по делу № А81-6723/2020 суд считает необходимым сообщить следующее.

В решении по делу № А81-6723/2020 суд, рассматривая ходатайство департамента о замене ответчика на ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», указал следующее: «Из системного анализа смысла и содержания приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги, а ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» в свою очередь не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, и требования договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества не могут распространяться на ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа».

Мнение ответчика о преюдициальном значении данного вывода суда по указанному делу является ошибочном, поскольку судом дана оценка правоотношений между управляющей компанией и истцом, регулируемых Жилищным кодексом РФ и вытекающие из договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем нормы, Жилищного кодекса РФ не регулируют правоотношения между ссудодателем и ссудополучателем, отношения которых вытекают из заключенного между ними договора.

Следовательно, вывод суда по делу № А81-6723/2020, на который ссылается ответчик, не является преюдициальным для данного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка, как мера ответственности, применяется при наличии определенных условий, в частности, в случае нарушения лицом возложенных на него законом или договором обязательств, и при наличии его вины в данном нарушении. При этом установление указанных обстоятельств осуществляется при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу № А81-6723/2020 с Департамента в пользу ООО «Крепость+» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2018 по 06.04.2020 в сумме 7700,07 руб.

Между тем, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» не является стороной правоотношений между Департаментом и управляющей компанией.

На ответчика обязанность вносить плату за содержание нежилого помещения напрямую ООО «Крепость+» не возлагалась, следовательно, вина в просрочке денежного обязательства перед управляющей компанией на стороне ответчика отсутствует.

В исковом заявлении по настоящему делу истец не указал нормы права или условия договора, предусматривающие неустойку, о взыскании которой с ответчика заявлено, а также фактические обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения неустойки.

С учетом изложенного, заявленное Департаментом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7700,07 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4624 руб., взысканной с Департамента в пользу ООО «Крепость+» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу № А81-6723/2020.

Судом оснований для удовлетворения данного требования не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Заключенным договором ссуды предусмотрено несение ссудополучателем расходов по содержанию имущества, но не расходов, понесенных собственником нежилого помещения в связи с реализацией им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения судом споров, связанных с содержанием нежилого помещения.

Судом из материалов настоящего дела не усматривается, что обращение ООО «Крепость+» в суд с иском к Департаменту в рамках дела № А81-6723/2020 обусловлено исключительно виновными действиями ссудополучателя, воспрепятствовавшими возможности урегулирования указанного спора его сторонами во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах заявленное Департаментом требование о взыскании с ответчика взысканной с Департамента в пользу ООО «Крепость+» в рамках дела № А81-6723/2020 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4624 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 113113 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова