Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А46-3345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3345/2020
28 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой В.И., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Башняк Андрея Евгеньевича (ИНН 551401071856, ОГРН 309551402900015) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Семенцова" (ИНН 5530001087, ОГРН 1025501944511) о взыскании 1 120 495 руб. 19 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 удостоверение № 700 от 31.01.2017;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Семенцова" (далее – КФХ "Семенцова", ответчик) о взыскании 574 000 руб. долга по договору № 30 от 25.07.2017, 454 034 руб. пени, 92 461 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 574 000 руб. долга, 569 982 руб. пени за период с 02.11.2017 по 21.07.2020, 110 445 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.07.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

От ответчика 08.05.2020 года в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление (входящий номер 54855), согласно которым он просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, а также уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 июля 2017 года между КФХ "Семенцова" и ИП ФИО2 заключен договор № 30 купли – продажи химических средств защиты растений. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки на условиях договора. Номенклатура и количество продукции приведены в спецификациях – приложениях к договору, являющихся их неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Общая стоимость продукции определяется спецификацией (п. 3.1. договора).

Продукция отпускается покупателю единовременно на условиях отсрочки платежа до 01.11.2017. Расчет производится перечислением денежных средств на банковский счет продавца (п. 3.2., 3.3. договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар, согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору на сумму 520 000 руб. и 54 000 руб. соответственно, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений товарными накладными № 82 от 26.07.2017 года, № 95 от 30.08.2017, приложенными к материалам дела.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец 18.02.2020 года направил в его адрес досудебную претензию с требованием оплаты суммы долга и пени.

Претензия осталась без ответа, ответчик оплату долга не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Семенцова" суммы задолженности в размере 574 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 569 982 руб. пени за период с 02.11.2017 по 21.07.2020, согласно пункту 4.1. договора за несвоевременную оплату продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 21.07.2020 (к материалам дела приложен), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 569 982 руб. 00 коп.

Ответчик, в письменном отзыве, полагает, что подлежащая оплате неустойка не соответствует действительности и не может быть взыскана.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что КФХ "Семенцова", подписав договор, тем самым, выразило свое согласие с условиями пункта 4.1 относительно размера пени, установленного как 0,1% за каждый день просрочки, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,1 не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, ГК РФ применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ИП ФИО2 просит суд взыскать с КФХ "Семенцова" 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал, документов в обоснование своего требования не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Семенцова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 574 000 руб., пени в сумме 569 982 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 295 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин