Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-260009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260009/24-170-2586
г. Москва
23 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЛ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 5 488 355 руб. 69 коп.

а также встречный иск ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 1 726 734,50 руб. по договору от 30.07.2021 №171ОКЭЦДЗС/21/1/1.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.10.2023г.

от ответчиков– Егоров В.С. по дов. от 01.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 5 488 355 руб. 69 коп.

ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" подано встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 1 726 734,50 руб. по договору от 30.07.2021 №171ОКЭЦДЗС/21/1/1.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) и ООО «Авантаж Инжиниринг» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2021 № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему № 5659016.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара

(работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с условиями настоящего договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Согласно п. 1.3 договора наименование и количество товара, наименование страны происхождения товара, предмет, цена указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно графику поставки, срок поставки спорного товара и выполнения работ - сентябрь 2023.

В соответствии с п. 4.4. договора если в спецификации установлено, что в цену Товара включена стоимость Работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения получателя. В этом случае датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. настоящего договора.

В нарушение условий договора, обязательства ответчика по поставке товара и выполнению работ исполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и актами сдачи приемки выполненных работ:

-ТОРГ-12 № 60301 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023;

-ТОРГ-12 № 120501 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023;

-ТОРГ-12 № 91303 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2023;

-ТОРГ-12 № 111402 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2023;

-ТОРГ-12 № 121701 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2023.

В соответствии с п. 9.1. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставленного с просрочкой (включающей стоимость работ и инструктажа) за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору составила 5 488 355,69 руб. (согласно прилагаемому расчету).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2024 № ИСХ-12479/ЦДЗС о выставлении штрафных санкций за просрочку поставки товара.

На момент подачи искового заявления претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 12.3 договора поставки стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки 3 500 000 руб.

ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" подано встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 1 726 734,50 руб. по договору от 30.07.2021 №171ОКЭЦДЗС/21/1/1.

На основании Протокола № 01/1006 заочного заседания Конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» в рамках процедуры № 1710КЭ-ЦДЗС/21 от 10.06.2021, между ОАО «РЖД» (далее - Покупателем) и ООО «Авантаж Инжиниринг» (далее - Поставщиком) был заключен договор от 30.07.2021 № 1710КЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - Договор).

Проект Договора был подготовлен ОАО «РЖД», являясь частью (Приложением) закупочной документации. При этом, общие условия Договора представляют собой стандартную форму, разработанную Истцом, и многократно применяемую к неопределенному кругу контрагентов (поставщиков).

Об этом свидетельствует, и надпись на первой странице Договора «Версия формы договора от 31.08.2020 г.».

Принимая участие в закупке, ООО «Авантаж Инжиниринг» имело возможность лишь присоединиться к условиям договоров в целом. Возможности влияния на формирование условий договора для него отсутствовала.

При данных обстоятельствах Договор представляет собой договор присоединения, заключенный в рамках ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

В соответствии с п.1.2. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость Работ и Инструктажа входит в цену Товара.

Согласно п. 2.4. Договора, расчеты с Поставщиком за поставленный Товар в размере 95% производятся в течение 60 (шестидесяти) дней и в размере 5% - в течение 120 (ста двадцати) дней. Указанные сроки начинают течь с даты получения от Поставщика полного комплекта следующих документов, указанных в п.п. 2.4.1. - 2.4.8. Договора.

В силу п. 10.1. Договора за просрочку поставки Товара/не поставку Товара (за просрочку выполнения/невыполнения Работ, проведение /непроведение Инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки/не поставки.

Сумма неустойки за просрочку ОАО «РЖД» оплаты товара составляет 1 726 734,50 руб.

Доводы истца по встречному исковому заявлению судом признаны необоснованными на основании следующего:

Истец неверно рассчитывает дату начала течения срока оплаты с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ, в то время как пунктами 2.4, 4.4 Договора предусмотрено, что обязательство по оплате возникает с момента предоставления документов об оплате.

Согласно п. 4.4 Договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 Договора.

Датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

Согласно п. 2.4 Договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 95% производятся в течение 60 (шестидесяти) дней и в размере 5% - в течение 120 (ста двадцати) дней. Указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта документов на оплату.

В силу п. 3.1.2 Договора поставщик обязан выставить покупателю счет- фактуру на товар не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя (получателя) акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, из условий Договора прямо указано, что обязательство ОАО «РЖД» по оплате товара возникает с момента предоставления документов на оплату, иными словами с момента выставления счет-фактуры и иных документов указанных в п. 2.4 Договора.

Между тем, ООО «Авантаж Инжиниринг» допускало просрочку предоставления документов для оплаты в соответствии с п. 3.1.2 договора, что подтверждается актами приема-передачи документов.

ООО «Авантаж Инжиниринг» в письме от 29.12.2023 № 1281, которым направляло счета-фактуры № 60301 и № 120501 указало: «Предоставление оригиналов в срок до 25.01.2024 гарантирую.

На момент исчисления срока оплаты наступает после предоставления оригиналов документов».

В письме ООО «Авантаж Инжиниринг» от 11.01.2024 № 10, Истцом также подтверждена информация о том, что срок оплаты наступает после предоставления оригиналов документов.

Таким образом, момент оплаты (в течение 60 календарных дней и 120 календарных дней) наступает не с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а с момента передачи ООО «Авантаж Инжиниринг» полного комплекта документов на оплату, что следует из условий Договора и более того, ООО «Авантаж Инжиниринг» с этим не спорило на стадии исполнения договора (письма от 29.12.2023 № 1281, от 11.01.2024 № 10).

Начисляя неустойку за просрочку оплаты ООО «Авантаж Инжиниринг» не учтены положения пункта 10.2 Договора.

Согласно п. 10.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы

То есть, ООО «Авантаж Инжиниринг» вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

При этом 15 (Пятнадцать) календарных дней, указанные в п. 10.2 договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, и, неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Так, например, датой поступления документов по счет-фактуре 121701 считается 12.02.2024.

Неустойку на сумму 95% Истец вправе начислить после 60 дней (договорный срок на оплату) + прибавив к сроку 15 календарных дней и с 16 дня начисляется неустойка.

Неустойку на сумму 5% Истец вправе начислить через 120 дней +15 дней = с 16-го дня.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки.

Довод ООО «Авантаж Инжиниринг» о том, что заключенный Договор является договором присоединения и ОАО «РЖД» не вправе применять пункт 10.2 Договора несостоятелен в силу следующего.

Вывод о том, что договоры в рамках Закона № 223-ФЗ не являются договорами присоединения поддержан Верховным Судом РФ в определении от 13.09.2024 № 309-ЭС24-16833 по делу А07-37735/2022, определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021.

Согласно п.п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются:

-обеспечение единства экономического пространства;

-создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности;

-эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков стимулирование такого участия;

-развитие добросовестной конкуренции, 11 обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-Ф3, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также актами, регламентирующими правила закупки.

ООО «Авантаж Инжиниринг», на момент подачи заявки, положения закупочной документации не оспаривало, тем самым согласилось с установленными требованиями и условиями проведения закупки. Запросы на разъяснения указанных положений заявитель в адрес заказчика не направлял.

Протокол разногласий в порядке п. 3.18.6, 3.18.7 закупочной документации ООО «Авантаж Инжиниринг» не направлял.

ООО «Авантаж инжиниринг» конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, а равно принял на себя все риски по несоблюдению таких условий.

В рассматриваемом деле договор содержит условия, что датой поставки считается именно дата получения покупателем полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 95% производятся в течение 60 дней и в размере 5% в течение 120 дней. Указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

ООО «Авантаж Инжиниринг» не заявляло требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий договора о том, с какой даты товар считается поставленным.

Буквальное содержание п. 4.4 договора свидетельствует о соглашении сторон, что датой поставки считается дата получения покупателем полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет ООО «Авантаж Инжиниринг» утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Внутренняя передача первично-учетных документов от специалистов поставщика, работающих с конечным грузополучателем покупателя до центрального аппарата поставщика относится к производственно-хозяйственной деятельности поставщика и не имеет отношения к условиям договора по предоставлению документов для оплаты в ОАО «РЖД».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Авантаж Инжиниринг», принимая решение об участии в открытом аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было ознакомиться с условиями договора и осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

Таким образом, заключенный Договор не является договором присоединения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования по встречному иску подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 314, 329-330, 333, 401, 431, 454, 486, 506, 516, 521 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 3 500 000 руб., а также 189 651 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина