Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А46-13766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13766/2017
23 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СИБЭКОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 246 918 руб. 02 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СИБЭКОТЭК» (далее – ООО «ПО «СИБЭКОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - МУП «Тарское ПОКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 № 44/2016/33 в размере 1 990 919 руб. 36 коп., пени за просрочку в оплате продукции в размере 127 999 руб. 29 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 127 999 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга МУП «Тарское ПОКХ» по договору поставки от 29.12.2016 № 44/2016/33 в связи с оплатой ответчиком 1 990 919 руб. 36 коп. Учитывая, что отказ ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Требование в части взыскания с МУП «Тарское ПОКХ» пени за просрочку в оплате продукции в размере 127 999 руб. 29 коп. и процентов по денежному обязательству в размере 127 999 руб. 29 коп. истец поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» (поставщик) и МУП «Тарское ПОКХ» (покупатель) 29.12.2016 заключен договор поставки № 44/2016/223, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю щепу древесную в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1),а покупатель оплачивает и принимает продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором услуги со стороны поставщика исполнены надлежащим образом, товар покупателем принят.

Однако, оплата за поставленную продукцию произведена МУП «Тарское ПОКХ» с нарушением условий договора, что явилось причиной обращения ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 44/2016/223 от 29.12.2016, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с просрочкой оплаты ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» просит взыскать с МУП «Тарское ПОКХ» пени в размере 127 999 руб. 29 коп. за период с 12.01.2017 по 07.08.2017, указывая при этом, что, поскольку договором поставки № 44/2016/223 от 29.12.2016 для покупателя не предусмотрена ответственность за просрочку в оплате поставленной продукции, то расчет пени истцом произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1http://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=842140606&nh;=1&c;=317.1+ - C2#C2 ГК РФ в общем размере 127 999 руб. 29 коп. за период с 12.01.2017 по 07.08.2017.

Действительно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В силу последней в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начислить указанные проценты можно, только если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку в договоре поставки № 44/2016/223 от 29.12.2016 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ суд считает неправомерными, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СИБЭКОТЭК» от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 990 919 руб. 29 коп., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СИБЭКОТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 999 руб. 29 коп. и государственную пошлину в сумме 32 285 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин