Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-2007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 2007 / 2018

г. Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 19 апреля 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-42),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ», г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРИПЛЕКС-СЕРВИС», г.Омск (ОГРН <***> , ИНН <***>),

о взыскании 18 210 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИПЛЕКС-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 18 210 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 000 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 114 от 17.01.2017, 3 210 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провидится в отсутствие ответчика.

Истцом подано ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени. Истец просит взыскать 390 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2017 по 26.04.2017.

Уточнение исковых требований в указанной части принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в поданном ходатайстве об уточнении иска дополнительно просит взыскать 1 176 986 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 18.04.2018.

В судебном заседании истец не поддержал уточнение исковых требований в части взыскания 1 176 986 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 18.04.2018, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем указанное требование судом не рассматривается.

Ответчиком отзыв не иск не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 114 от 17.01.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договора.

В соовтетствии с пунктом 3.3. договора расчеты производятся покупателем на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика на основании выставленного им счета.

Пунктом 1 и 4 спецификации № 1 от 17.01.2017 к договору определено, что стоимость товара составляет 15 000 000 руб. 00 коп., а оплата товара производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1 от 17.01.2017 истец перечислил ответчику 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 401 от 23.03.2017, 405 от 23.03.2017, 406 от 23.03.2017, 407 от 23.03.2017, 412 от 23.03.2017, 422 от 23.03.2017.

В силу пункта 2.1. договора стороны согласовывают сроки и объем поставки продукции в письменном виде в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 17.01.2017 предусмотрено, что срок поставки: февраль-март 2017 года.

Однако ответчиком в предусмотренные сроки товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут согласия путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ, по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2017 с требованием возвратить сумму предоплаты.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику истцом 15 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №№ 401 от 23.03.2017, 405 от 23.03.2017, 406 от 23.03.2017, 407 от 23.03.2017, 412 от 23.03.2017, 422 от 23.03.2017.

Однако в нарушение условий договора оплаченная продукция покупателю не была поставлена.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом по договору составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в предусмотренные договором сроки в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 390 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2017 по 26.04.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком заявление о снижении размера неустойки (пени) и доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

В связи с изложенным при взыскании пени суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 000 руб. 00 коп. долга и 390 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2017 по 26.04.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 99 950руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в размере 14 100руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №113 от 24.01.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИПЛЕКС-СЕРВИС», г.Омск (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ», Нижегородская область г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 390 000руб. 00коп., в том числе 15 000 000руб. 00коп. долг, 390 000руб. 00коп. пени, а также 99 950руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ СПЕШИАЛ КЕМИКАЛЗ», Нижегородская область г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 100руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №113 от 24.01.2018.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1