Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А63-2765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2765/2019
15 мая 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 5 351 105,83 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс» (далее – истец, ООО «НПК «Электрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании основного долга в размере 5 351 105,83 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в судебное заседание не явился. Ранее от него поступил отзыв на иск в котором он просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов ответчика. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 ноября 2018 года между ООО «НПК «Электрокомплекс» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 532/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию общей стоимостью 48 862 964,25 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора и приложения № 1 - № 5).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 5 351 105,83 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2018 № 1411, от 10.12.2018 № 1492.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка по оплате возникла по вине контрагентов ПАО «МРСК Северного Кавказа», которая является электросетевой компанией, и вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании задолженности со своих должников, как несостоятельные ввиду следующего. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в связи с неисполнением обязательства по оплате поставки товара и решение суда о взыскании долга и не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 ГК РФ.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 5 351 105,83 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2019 № 3/19 и платежное поручение от 25.01.2019 № 45 на сумму 48 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2019 № 3/19 и платежное поручение от 25.01.2019 № 45 на сумму 48 000 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электрокомплекс», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 5 351 105,83 руб., расходы на представителя в сумме 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 756 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай