Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А47-17741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17741/2022
г. Оренбург
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водгазсервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 379 784 руб. 68 коп.

при участии:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водгазсервис» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 784 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании суда не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ООО «ВодГазСервис» уплачены денежные средства ООО «ДС Технологии» в сумме 379 784 руб. 68 коп. платёжными поручениями № 3201 от 29.11.2021, № 3342 от 13.12.2021, № 2103 от 11.07.2022.

Истец неоднократно обращался (устно и письменно) к ответчику о возврате денежных средств, в том числе путём направления претензии.

На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответил, претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

16.12.2022 ООО «ВодГазСервис» представил в материалы дела копию договора подряда № 56ДП-21 от 01.07.2021 и копию акта выполненных работ от 29.07.2021. Оба документа подписаны Директором ООО «ДС Технологии» ФИО2 и Директором ООО «ВодГазСервис» ФИО3. Ответчик пояснил, что принял спорную денежную сумму в качестве оплаты выполненных работ.

27.12.2022 ООО «ДС Технологии» сообщило, что представленные ответчиком документы директором истца не подписывались, заявило о фальсификации доказательств.

27.04.2023 ООО «ВодГазСервис» представило в материалы дела отзыв, согласно которому сообщил, что оплату по платежным поручениям № 3201 от 29.11.2021, № 3342 от 13.12.2021, № 2103 от 11.07.2022 производила ИП ФИО1, согласно письму № 45 от 16.11.2021, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 – декабрь 2022.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

08.06.2023 ИП ФИО1 представила в материалы дела отзыв, согласно которому сообщила, что истец имеет с ней длительные хозяйственные отношения ввиду чего, часть денежных средств перечислена ИП ФИО1 на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 57).

Определением суда от 17.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.  Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом следующий вопрос:

«Выполнены ли подписи в Акте Сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2021, в Договоре подряда №56-ДП-21 от 01.07.2021 в пункте 9 «Реквизиты и подписи» в графе «Заказчик» от имени Директора Общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» самим ФИО2 или иным лицом?».

20.10.2023 представлено в материалы дела экспертное заключение.

Определением суда от 16.04.2024 судом истребованы от акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (460026, <...>) следующие сведения:

- сведения об обращении ответчиком, с документами, подготовленными в отношении объекта по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0106001:151, в частности предоставлялся ли теплотехнический расчет, проект, технические условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями № 3201 от 29.11.2021, № 3342 от 13.12.2021, № 2103 от 11.07.2022 на сумму 379 784 руб. 68 копООО «ДС Технологии» произвело перевод средств ООО «ВодГазСервис» за работы по договору подряда № 56ДП-21 от 01.07.2021 и в соответствии с актом выполненных работ от 29.07.2021.

Факт перечисления указанной денежной суммы на счет ООО «ВодГазСервис» подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, у истца возникли сомнения в подписи директора на указанных актах, ввиду того, что лицо, подписавшее указанные акты - ФИО2 скончался.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и пояснения эксперта, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в заключении эксперта, поскольку оно содержит предположительные выводы о подписи ФИО2, выводы эксперта носят вероятностный характер, ввиду чего дать однозначную оценку суду не представляется возможным.

Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства отсутствуют.

С целью определения факта выполнения работ по договору подряда № 56ДП-21 от 01.07.2021 суд истребовал от акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (460026, <...>) сведения об обращении ответчиком, с документами, подготовленными в отношении объекта по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0106001:151, в частности предоставлялся ли теплотехнический расчет, проект, технические условия.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» дал ответ о том, что документы в отношении спорного объекта согласно п. 1.1 договора подряда № 56ДП-21 от 01.07.2021 не поступали, объект не подключен к газораспределительным сетям.

Кроме того, суд истребовал у налогового органа налоговую отчетность, книгу покупок и книгу продаж в отношении ответчика.

Суд предлагал ответчику представить результат выполненных работ. Ответчик пояснил, что оригиналы документов переданы истцу.

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ).

Из материалов дела не следует передача истцу оригиналов.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, судом сделан вывод о недоказанности выполнения работ на перечисленную сумму.

Факт  сбережения  денежных средств истца на сумму 379 784 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 379 784 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются 10 596 руб. государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по экспертизе понесенные истцом в сумме 16 000 руб. (внесенной платежными поручениями № 10 от 05.06.2023 и № 6 от 26.04.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» 379 784 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 596 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                   А.А. Лебедянцева