Решение от 26 января 2017 г. по делу № А75-13127/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13127/2016
26 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***> от 24.01.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН <***> от 04.06.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 943 541 рубля 14 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика – ФИО3 (решение участников от 06.11.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 829 786 рублей 89 копеек, в том числе 2 008 850 рублей 58 копеек – основного долга, 2 820 936 рублей 31 копейки – неустойки (пени) по договору от 01.01.2016 (далее – договор).

Определением от 14.12.2016 судебное разбирательство по данному делу назначено на 11 часов 00 минут 17.11.2017.

Представителями надлежащим образом извещенных сторон для участия в судебном заседании (в котором объявлялись перерывы, в том числе последний до 16 часов 30 минут 19.01.2017) явились, представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца на иске настаивал, заявил его уточнения, в том числе последние до взыскании сумм долга и неустойки (пени) соответственно в размере 1 838 570 рублей 58 копеек и 104 970 рублей 56 копеек, которые в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика по мотивам представленных отзывов пояснил об оказании услуг (выполнении работ), в том числе в мае 2016, уточнил об исполнении обязательств истцом в период февраль - май 2016 по спорному объекту недвижимости (<...>), а также подтвердил получение (ответчиком) для подписания актов № 229, 230, 231 (л.д. 103-105, т. № 1).

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в период январь - май 2016 рамках договора (л.д. 36-43, т. № 1, впоследствии расторгнутого, л.д. 44, т. № 1) истец (исполнитель) выполнил ответчику (заказчику) комплекс работ (услуг), в доказательство чего истцом представлены: подписанные без возражений акты оказанных услуг и врученные ответчику (согласно пояснениям его представителя, протокол судебного заседания 17-19 января 2017) односторонние акты (л.д. 45-49, 59-66, 68-74, 91-100, 103-105, 122, 125-132, т. № 1), а также выставленные счета с доказательствами вручения документов.

Частично долг ответчиком погашен (включая л.д. 55-58, 89-90, 121, 124, т. № 1).

В деле имеется переписка сторон, включая врученное претензионное письмо истца.

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств и уточнений, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании долга в общем размере 1 838 570 рублей 58 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в деле имеются, в том числе подписанные без возражений акты, а также сведения о получении документов (в том числе односторонних) ответчиком. При этом имела место частичная оплата услуг (работ).

Между сторонами имел место договор и фактически сложились правовые отношения, позволяющие суду сделать вывод о том, что договорные обязательства сторонами исполнялись, выполненные услуги (работы) имели для ответчика потребительскую ценность, последним оплачивались (частично).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны истца не доказано ответчиком. При этом исходя из имеющихся доказательств, не усматривается, что имевшиеся замечания носили не устранимый характер. Совокупность установленных выше обстоятельств также свидетельствует о том, что истец осуществлял выполнение работ (услуг), в означенный период (по объектам, расположенным по адресам: ул. Энгельса, 3, ул. Менделеева 3, ул. Красноармейская, 27, ул. Комсомольская, 17).

По существу ответчик не представил в дело доказательства опровергающие требования истца (в том числе основанные на договорных отношениях сторон) в порядке статьи 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком четко не определены, какие конкретно виды работ не подтверждаются документацией и были выполнены ненадлежащим образом, иные способы защиты права, предусмотренные законом на случай ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик в рамках настоящего спора не реализовал. В этой связи суд первой инстанции также отмечает, что ответчик не лишен был права на реализацию иных способов защиты, в том числе из числа предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы в указанной части, изложенные ответчиком (в том числе его представителем), судом отклоняются за не обоснованностью.

За отсутствием доказательств обратного, сумма долга в размере 1 838 570 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В рамках данного дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 104 970 рублей 56 копеек, по состоянию на 25.10.2016, согласно уточненным расчетам, в порядке пункта 4.1 договора (в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый месяц просрочки), на основании статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком по существу не опровергнут.

Расчеты истца судом проверены, доводы и контррасчеты ответчика также изучены.

Исчисления истца прав ответчика не нарушают, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных сторонами доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в размере 104 970 рублей 56 копеек имеются.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с надлежащим ходатайством о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

За отсутствием доказательств иного, поданный иск подлежит удовлетворению, суммы долга в размере 1 838 570 рублей 58 копеек, а также неустойки (пени) в размере 104 970 рублей 56 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится судом на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 1 943 541 рубль 14 копеек, в том числе 1 838 570 рублей 58 копеек – сумму основного долга, 104 970 рублей 56 копеек – сумму неустойки, а также 32 435 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 714 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 № 382.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова