Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А63-3184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3184/2017
22 августа 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрел в заседании суда исковое заявление

администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Согласие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

об обязании ответчика привести в первоначальное состояние архитектурный облик объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 04/01-6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Согласие» об обязании ответчика привести в первоначальное состояние архитектурный облик объекта капитального строительства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик пояснил, что металлопластиковая конструкция, установленная на фасаде здания, защищает подвальное помещение многоквартирного дома от попадания в него атмосферных осадков. В обоснование возражений представил заключение специалиста № 26-173С.

Представитель третьего лица в отзыве на иск указал на обоснованность требований истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, выявлено, что на фасаде здания по адресу: <...> установлена металлопластиковая конструкция (навес).

Согласно статье 42 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения предоставляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства и землепользования, в порядке, определенном правовым актом администрации города Ставрополя.

По архивным данным комитета градостроительства администрации города Ставрополя, разрешение на изменение фасада здания по улице Ленина, 441/9, в установленном порядке не выдавалось.

Ответчиком были проведены работы по изменению фасада многоквартирного дома в нарушение порядка, установленного федеральным законодательством и нормативным актом города Ставрополя, без соответствующего разрешения.

Постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 утверждено положение об администрации Промышленного района города Ставрополя, в соответствии с которым администрация района осуществляет обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не привел в первоначальное состояние измененный архитектурный облик спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 169) указано, что архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ указано, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В заключение специалиста № 26-173С, представленном ответчиком, указано, что пристроенный металлический навес не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с тем, что конструкция навеса не имеет самостоятельного назначения, а лишьулучшает качества основного здания, обеспечивая защиту от подтопленияподвальных помещений здания, в связи с чем перемещение навеса не повлечет засобой изменения назначения земельного участка. Также специалистом сделан вывод о том, что наличие конструкции навеса над входной группой в подвальные помещения является обязательным с точки зрения защиты подвальных помещений от подтопления. Технологически осуществить замену указанного сооружения на иную ограждающую конструкцию не представляется возможным. Навес над входной группой, наряду с отмосткой входа является единственным возможным средством защиты от подтопления подвальных помещений.

Представленное заключение специалиста истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пристроенный металлический навес не затрагивает характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а выполняет функцию защиты подвальных помещений от атмосферных осадков.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возможности привести в первоначальное состояние архитектурный облик объекта капитального строительства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.