Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А13-10137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10137/2017
город Вологда
02 декабря 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2017 года.


          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бемеранг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом флагман сталь групп» о взыскании 2 947 133 рублей 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участи: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом флагман сталь групп» (далее – Общество):

1. 2 790 109 рублей 39 копеек, в том числе:

2 549 711 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2014 (1 822 191 рубль 78 копеек задолженности по просроченному основному долгу, 283 080 рублей 13 копеек задолженности по просроченным процентам, 20 256 рублей 86 копеек пени на просроченную задолженность по процентам, 424 182 рубля 35 копеек пени на просроченную задолженность);

240 398 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2015 (178 902 рубля 74 копейки задолженности по просроченному основному долгу, 20 955 рублей 12 копеек задолженности по просроченным процентам, 1 670 рублей 61 копейку пени на просроченную задолженность по процентам, 38 869 рублей 80 копеек пени на просроченную задолженность;

обращении взыскания задолженности в размере 2 790 109 рублей 39 копеек на металлопрокат в ассортименте, стоимостью 5 000 000 рублей, понижающий коэффициент – 0,5, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей.

2. 157 923 рубля 70 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2014 (114 276 рублей 71 копейку задолженности по просроченному основному долгу, 15 977 рублей 75 копеек задолженности по просроченным процентам, 1 067 рублей 12 копеек пени на просроченную задолженность по процентам, 26 602 рубля 12 копеек пени на просроченную задолженность).

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению уточнения иска от 16.11.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

 Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступил отзыв на иск.

В отзыве ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. Возражает против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его реализацию. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МК Надежда», общество с ограниченной ответственностью «ТК-изумруд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом имени сурова А.В.».

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклоняется, поскольку ответчиком не обосновано каким образом права указанных лиц могут быть затронуты при вынесении настоящего решения.

При разрешении данного ходатайства судом также учитывается, что реализованный металлопрокат в ассортименте не является индивидуально-определенной вещью, был передан в залог как товары в обороте.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 мая 2015 года приказом Байка России №ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) по делу №А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

06 ноября 2014 года между истцом и Обществом был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит с лимитом 1 000 000 рублей, процентной ставкой 18% (с 31 марта 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением - 20%). Дата возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредита- 01 мая 2015 года.

24 декабря 2014 года между истцом и Обществом был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит с лимитом 4 000 000 рублей, процентной ставкой 18% (с 31 марта 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением - 20%). Дата возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредита - 22 декабря 2015 года.

22 апреля 2015 года между истцом и Обществом был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит с лимитом 1 800 000 рублей, процентной ставкой 20%. Дата возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредита- 20 апреля 2016 года.

Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом, что подтверждается выписками с банковских счетов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2016 по делу № А13-7747/15 была восстановлена задолженность Общества перед Банком по кредитному договору <***> от 06.11.2014  в размере 114 276 рублей 71 копейки, по кредитному договору <***> от 24.12.2014 в размере 178 902 рубля 80 копеек, по кредитному договору <***> от 22.04.2015 в размере 1 822 191 рубль 78 копеек.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитным договорам <***> от 24.12.2014 и <***> от 22.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте <***>-5 от 05.05.2015.

В обеспечение обязательств по кредитам переданы товары в обороте: металлопрокат в ассортименте, стоимостью 5 000 000 рублей, понижающий коэффициент 0,5, залоговая стоимость 2 500 000 рублей, адрес нахождения товара: Череповецкий район, д. Малая Рукавицкая.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для рассматриваемого иска.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выдачи Банком и получения кредитных средств Обществом подтвержден банковскими ордерами и банковскими выписками по счету ответчика, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь данной нормой права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Банк обоснованно потребовал возврата заемных средств.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств и платежных документов об уплате долга, расчет процентов за пользование кредитом не оспорен.

В отзыве ответчик указал, что согласен с задолженностью.

Таким образом, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.1.2 кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик по требованию банка уплачивает неустойку в размере не более процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности, увеличенной на 10 % годовых (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислены пени:

по договору кредита <***> от 24.12.2014  20 256 рублей 86 копеек пени на просроченную задолженность по процентам, 424 182 рубля 35 копеек пени на просроченную задолженность

по кредитному договору <***> от 22.04.2015 1 670 рублей 61 копейку пени на просроченную задолженность по процентам, 38 869 рублей 80 копеек пени на просроченную задолженность;

по кредитному договору <***> от 06.11.2014 1 067 рублей 12 копеек пени на просроченную задолженность по процентам, 26 602 рубля 12 копеек пени на просроченную задолженность.

Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает не подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении применения статьи 333 ГК РФ ответчик не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и нет предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск. На ответчика возлагается обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность с должной степенью осмотрительности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договорами кредита неустойка значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах заявление о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

 Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном Банком размере.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пунктом 2 статьи 357 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога – при том,  что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.

Однако наличие такого обстоятельства судом не установлено.

Таким образом, сведений о прекращении залога не имеется. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой – дело №А56-61764/2013.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку внесудебный порядок сторонами не согласован, в связи с этим обращение взыскания производится в судебном порядке посредством продажи на публичных торгах.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Так как обеспеченная залогом задолженность по кредитному договору Обществом не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доказательств несоответствия определенной в договоре стоимости предметов залога их рыночной стоимости в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлено и  таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога подлежит определению исходя из их стоимости, установленной в договоре залога.

Ответчик при рассмотрении дела возражений против иска не представлял. В том числе не заявлял своих доводов относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, не проводил оценку рыночной стоимости имущества во внесудебном порядке, не заявлял о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :


1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман сталь групп» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (ОГРН <***>) 2 790 109 рублей 39 копеек, в том числе:

2 549 711 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2014 (1 822 191 рубль 78 копеек задолженности по просроченному основному долгу, 283 080 рублей 13 копеек задолженности по просроченным процентам, 20 256 рублей 86 копеек пени на просроченную задолженность по процентам, 424 182 рубля 35 копеек пени на просроченную задолженность);

240 398 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2015 (178 902 рубля 74 копейки задолженности по просроченному основному долгу, 20 955 рублей 12 копеек задолженности по просроченным процентам, 1 670 рублей 61 копейку пени на просроченную задолженность по процентам, 38 869 рублей 80 копеек пени на просроченную задолженность;

обратить взыскание задолженности в размере 2 790 109 рублей 39 копеек на металлопрокат в ассортименте, стоимостью 5 000 000 рублей, понижающий коэффициент – 0,5, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман сталь групп» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (ОГРН <***>) 157 923 рубля 70 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2014 (114 276 рублей 71 копейку задолженности по просроченному основному долгу, 15 977 рублей 75 копеек задолженности по просроченным процентам, 1 067 рублей 12 копеек пени на просроченную задолженность по процентам, 26 602 рубля 12 копеек пени на просроченную задолженность).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флагман сталь групп» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (ОГРН <***>) 43 740 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Н.А. Колтакова