Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А21-44/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-44/2021

«23»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

апреля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

апреля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС-БАЛТИКА» (ИНН: <***>; ОГРН:1043902848978) к Акционерному обществу «ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД » (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 724 885,04руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС-БАЛТИКА» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД » (далее – Ответчик, Завод) о взыскании суммы 724 885,04руб., в том числе 658 986,40руб. задолженность по договору субподряда №В18/01-31/П от 26.01.2018 и 68 898,64руб. неустойка за нарушение сроков оплаты. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00руб..

Определением суда от 10.03.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 21.04.2021 на 15час.40мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик получил указанное определение суда 18.03.2021, следовательно, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам. В отзыве указал, что не согласен с заявленной суммой расход в размере 21 000,00руб. , считает указанную сумму завышенной из-за несложности данного дела, просит снизить сумму расходов до разумных пределов.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал. С возражениями Ответчика по расходам не согласен.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда №В18/01-31/П от 26.01.2018 (далее- договор ) на выполнение работ на территории Завода: <...> по строительству Судна.

По условиям п.п.4.3 и 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору оплата производится до 20 числа следующего месяца, в размере 90% от объема фактически выполненных и принятых работ, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения и сдачи работ Подрядчику(Заводу) при условии подписания сторонами акта выполненных работ и подписания очередного этапа строительства судна судовладельцем. В данном случае стороны признают , что сумма по окончательному расчету является гарантийным удержанием, которая предназначена для покрытия расходов Подрядчика(Завода) на устранение недостатков, некачественно выполненных работ, выявленных при сдаче этапа строительства судовладельцу.

В п.8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 686 486,80руб. , что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по формированию корпуса Судна:

- от 29.02.2019 на сумму 186 550,00руб.;

- от 31.03.2019 на сумму 223 196,16руб.;

- от 30.04.2019 на сумму 276 740,64руб..

Ответчик частично произвел оплату за выполненные Истцом по договору работы в сумме 27 500,40руб..

Ответчик сумму 658 986,40руб. по договору Истцу не оплатил.

27.10.2020 Истцом Ответчику предъявлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку на основании п.8.4 договора , которая получена Ответчиком 05.1.2020, но не удовлетворена.

Неоплата Ответчиком выполненных Истцом работ послужила основанием для предъявления Истцом данного иска .

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ на Судне Ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что Истец сдал Ответчику, а последний принял без замечаний работы по договору на сумму 686 486,80руб..

В п.9.1 договора гарантия качества выполненных Субподрядчиком работ устанавливается в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Последний акт выполненных по договору работ подписан сторонами 30.04.2019, срок гарантии на работ – до 30.04.2019.

Каких-либо претензий по качеству работ Ответчиком Истцу не заявлено.

Поэтому суд считает, что у Ответчика имеется обязанность по их 100% оплате на основании условий п.п.4.3 и 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору

Документально подтверждена оплата работ в сумме 27 500,40руб..

Доказательств оплаты работ по договору в сумме 658 986,40руб. в материалах дела не имеется и Ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявленную сумму долга вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорил и ее наличие документально не опроверг.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы 658 986,40руб. задолженности по договору.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310 ГК РФ в подтвержденной сумме долга 658 986,40руб..

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ на основании 8.4 договора в сумме 65 898,64руб ., так как факт просрочки оплаты суммы долга подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Судом проверен расчет штрафных санкций, представленный Истцом. Суд считает расчет правильным.

Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Штрафные санкции заявлены в размере - 65 898,64руб. - 10% от суммы долга 658 986,40руб. , что соответствует условиям п.8.4 договора.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскании суммы 21 000,00руб. на оплату услуг представителя.

Судебный акт принят в пользу Истца, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в данном случае доказал, что между Истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от 15.10.2020, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг по данному спору с Ответчиком, стоимость услуг составляет 21 000,00руб..

Истец выплатил ФИО1 из кассы предприятия сумму 21 000,00руб, что подтверждается расходным кассовым ордером №48 от 30.11.2020.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2021, подготовил процессуальные документы по делу: исковое заявление претензию.

Таким образом, Истцом подтверждены документально понесенные по данному делу расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в заявленной сумме 21 000,00руб..

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности, должен принять во внимание как объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, так и результат рассмотрения дела – полное или частичной удовлетворение требований.

Материалами дела подтверждается выполнение ФИО1 своих обязательств по договору с Истцом.

Представитель Истца активно участвовал в судебном заседании, представляя суду необходимые пояснения и документально опровергая заявленные Ответчиком возражения

Суд считает, что размер понесенных судебных расходов подтвержден Истцом документально в сумме 21 000,00руб. и с учетом проделанной представителем Истца работы отвечает принципу разумности для данного дела.

Заявленная сумма расходов не подлежит уменьшению.

Возражения Ответчика о неразумности расходов документально не обоснованно.

Ответчик не представил документальных доказательств чрезмерности возмещения расходов, как это предусмотрено п.3ст.111АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 21 000,00руб. расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ВОЛЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД » (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС-БАЛТИКА» (ИНН: <***>; ОГРН:1043902848978) 658 986руб.40коп. долга, 65 898руб.64коп. неустойки, 21 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 497руб.70коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко