Решение от 27 января 2022 г. по делу № А09-4994/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4994/2021
город Брянск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП», г. Москва,

к акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г. Брянск,

о взыскании 5 298 517 руб. 99 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), г.Санкт-Петербург,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность № 001 от 10.01.2022, диплом от 26.06.1999), после перерыва – не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 550 от 05.07.2019, диплом от 14.07.2009),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ООО «Бикор БМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Дружба» (далее – АО «Транснефть - Дружба», ответчик) о взыскании 6 385 646 руб. 91 коп., из которых 6 272 395 руб. 46 коп. – сумма гарантийного удержания по контракту № 2424/100-04-04/17 от 24.07.2017 и 113 251 руб. 45 коп. – пени, начисленной за нарушение срока возврата гарантийного удержания по контракту.

Определением суда от 09.07.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по Контракту №2424/100-04-04/17 от 24.07.2017 в размере 5 213 793 руб. 84 коп. и пени в сумме 84 724 руб. 15 коп. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.01.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 2424/100-04-04/17 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по следующим объектам строительства: 23-ТПР-002-00075 «Резервуар РВС-10000 № 16, РВС-10000 № 14, РВС-10000 № 8 НП «Брянск». Строительство (2 этап, №16)»; 23-ТПР-002-00083 «Резервуар РВС-10000 №1, №2 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство (2 этап, №2)»; 23-ТПР-002-00116 «Резервуар РВС-10000 №26 ЛПДС «Стальной Конь». Техническое перевооружение»; а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ.

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составила 369 165 115,15 руб., в т.ч. НДС (18%) – 56 313 32,65 руб., а по объектам: 23-ТПР-002-00075 «Резервуар РВС-10000 № 16, РВС-10000 № 14, РВС-10000 № 8 НП «Брянск». Строительство (2 этап, №16)» - 143 228 383,33 руб.; 23-ТПР-002-00083 «Резервуар РВС-10000 №1, №2 ЛПДС «Стальной Конь». Строительство (2 этап, №2)» - 129 914 999,20 руб.; 23-ТПР-002-00116 «Резервуар РВС-10000 №26 ЛПДС «Стальной Конь». Техническое перевооружение» - 96 021 732,62 руб.

В пункте 6.5.6 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

Продолжительность гарантийного срока: на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46); на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров – 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46) (пункт 28.4 контракта).

В случае если заказчик нарушит условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (п.29.15).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта у заказчика имеется право исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), не противоречащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 35.8 контракта в случае не оплаты подрядчиком предъявленных неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, заказчик вправе произвести зачет суммы, подлежащей выплате за выполненные и принятые работы на соответствующие суммы требований заказчика, письменно уведомив об этом подрядчика.

Общая стоимость выполненных работ по контракту (объект 012570 Резервуар РВС-10000 № 16, РВС-10000 № 14, РВС-10000 № 8 ПН «Брянск». Строительство (2 этап, № 16) составила 125 447 909,06 руб., в том числе НДС (18%) (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 05.09.2018; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 05.09.2018; журнал учета выполненных работ по форме КС-6 за сентябрь 2018 и т.д.) (т.1 л.д.117-121).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.12.2018.

Выполненные работы были оплачены заказчиком частично.

АО «Транснефть-Дружба» произвело гарантийное удержание на результат выполненной работы в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 6 272 395,45 руб. (125 447 909,06 x 5% = 6 272 395,45 руб.).

Права требования к заказчику по указанному договору переданы подрядчиком (залогодателем) в залог Банку ВТБ (ПАО) (залогодержателю) на основании договора залога прав (требований) № 01978/МР-ДоЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-227086/18-103-208Б ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов подрядчика включены требования АО «Транснефть-Дружба» в общем размере 19 154 608,77 руб., в т.ч. 7 715 804,68 руб. неустойки по контракту № 2424/100-04-04/1 от 24.07.2017 (т.1 л.д.57).

Письмом от 21.12.2020 № ТДР-100-04-01-08/53633 заказчик уведомил подрядчика о возмещении (зачете) фактических затрат на устранение выявленных дефектов по резервуару № 16 из гарантийного обеспечения по контракту № 2424/100-04-04/1 (т.2 л.д.64-67).

ООО «Бикор БМП» в адрес заказчика выставлен счет № 5 от 24.03.2021 на оплату гарантийного удержания по контракту на сумму 6 272 395,45 руб., в т.ч. НДС 956 806,09 руб., направлена претензия с требованием об уплате гарантийного удержания по контракту (т.1 л.д.122-123).

Ответным письмом от 01.06.2021 № ТДР-100-04-02-14/21106 заказчик уведомил подрядчика о состоявшемся сальдировании суммы гарантийного обеспечения в размере 7 715 804,68 руб., на эквивалентную сумму неустойки по контракту № 2424/100-04-04/1 (т.2 л.д.55-56).

Поскольку АО «Транснефть-Дружба» требование по оплате гарантийного удержания не исполнило, задолженность по счету не оплатило, ООО «Бикор БМП» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон по контракту № 2424/100-04-04/17 подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, сторонами не оспаривается.

С учетом последних уточнений, ООО «Бикор БМП» просит суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» сумму гарантийного удержания по контракту № 2424/100-04-04/17 от 24.07.2017 в размере 5 213 793 руб. 84 коп. (6 272 395 руб. 45 руб. (общая сумма гарантийного удержания (125 447 090 руб. x 5%)) уменьшенная на 127 029 руб. 54 коп. (компенсация по дефектам) и 931 572 руб. 07 коп. (сумма гарантийного удержания на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, гарантийный срок по которому не истек (18 631 441 руб. 37 коп. x 5%)) и 84 724 руб. 15 коп. – пени, начисленной за нарушение срока возврата гарантийного удержания по контракту.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 01.06.2021 № ТДР-100-04-02-14/21106, указывает, что удержанное гарантийное обеспечение последним сальдировано на эквивалентную сумму неустойки начисленной по спорному контракту.

В данном случае условие о возможности гарантийного удержания спорным не является; обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу соответствующей суммы сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон заключаются в правомерности произведенного сальдирования задолженности АО «Транснефть-Дружба» перед ООО «Бикор БМП» по контракту № 2424/100-04-04/17 от 24.07.2017 на сумму 7 715 804 руб. 68 коп. эквивалентную сумме неустойки по тому же договору.

Оспаривая правомерность действий ответчика по сальдированию, ООО «Бикор БМП» указывало на то, что в отношении истца (подрядчика) к моменту сальдирования введена процедура банкротства (конкурсное производство), в связи с чем, в результате проведения сальдирования ответчик получит предпочтение в удовлетворении своего требования по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов ООО «Бикор БМП»; сальдированнная сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов ООО «Бикор БМП», что ведет к двойному удовлетворению требований ответчика, в случае погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; права требования оплаты ООО «Бикор БМП» к АО «Транснефть – Дружба», как заказчику по контакту, переданы подрядчиком в залог Банка ВТБ (ПАО); условиями спорного контракта не предусмотрена возможность проведения сальдирования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что АО «Транснефть-Дружба» на период гарантийного срока удержало гарантийное обеспечение по контракту № 2424/100-04-04/17 от 24.07.2017 (объект: 012270 Резервуар РВС-10000 № 16, РВС-10000 № 14, РВС-10000 № 8 НП «Брянск». Строительство (2 этап, № 16)) в размере 7 843 566 руб. 89 коп., в т.ч. 6 272 395 руб. 45 коп. по объекту Резервуар РВС-10000 № 16.

Удержанное гарантийное обеспечение уменьшено ответчиком на эквивалентную сумму неустойки, обоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-227086/18-103-208Б о включении в реестр требований кредиторов Общества «Бикор БМП» требования АО «Транснефть – Дружба» по оплате 7 715 804,68 руб. неустойки, начисленной по спорному контракту (т.е. произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.).

Данное условия контракта свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении не была направлена на формирование дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), в том числе путем зачетов взаимных предоставлений по всем сделкам, заключенным между сторонами.

В этой связи, суд полагает, что имеются основания для квалификации осуществленной АО «Транснефть-Дружба» операции как сальдирования.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки возражениям истца, представляют собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

По смыслу главы 37 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Ссылка истца на то, что применение концепции сальдирования невозможно ввиду причинения вреда банку в результате преимущественного удовлетворения требований заказчика за счет денежных средств, находящихся в залоге у кредитной организации, также является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Соответственно, квалифицирующим признаком при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству.

Однако, как указано выше, при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2)).

Факт включения требований АО «Транснефть – Дружба» в реестр требований кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Соответствующая правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 N Ф05-8057/2020 по делу N А40-212063/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС21-10791 отказано в передаче дела N А40-212063/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Правовая позиция о возможности применения механизма сальдо в рамках договора строительного подряда изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 именно в контексте признания одной из сторон договора банкротом.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов подрядчика, АО «Транснефть – Дружба» не выплачена.

При этом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве задолженность по неустойке не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, АО «Транснефть – Дружба» не имеет возможности повлиять на очерёдность распределения и выплат сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бикор БМП».

С учетом изложенного, заинтересованные лица вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «Бикор БМП» с заявлением об исключении указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ довод о том, что в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы, истцом не опровергнут.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для квалификации операции, осуществленной АО «Транснефть – Дружба» как сальдирование.

В результате сальдирования заказчик уменьшил договорную цену, подлежащую выплате подрядчику, на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также начисленных штрафных санкций.

Поскольку заказчик уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также начисленных штрафных санкций, а подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование о взыскании 84 724 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания по контракту, являющееся производным от основного (взыскание задолженности), подлежит также отклонению, поскольку не усматривается оснований для констатации наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 5 298 517 руб. 99 коп. составляет 49 493 руб.

Поскольку при принятии настоящего заявления к производству ООО «Бикор БМП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в доход федерального бюджета 49 493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова