Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А28-851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-851/2017
г. Киров
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 226 970 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2018



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «Вятка Уют») о взыскании 226 970 рублей 97 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по октябрь 2016 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354) и мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований; представил контррасчет.

Основные доводы ответчика сводятся к следующему.

Во-первых, с учетом наличия протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД о принятии решений о распределении фактически потребленной электрической энергии, истец вправе предъявлять плату за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на ОДН непосредственно собственникам помещений.

Во-вторых, на основании письма от 14.07.2015 договор электроснабжения от 25.08.2011 №824340, с 01.08.2015 считается расторгнутым, с названной даты истец самостоятельно принимает от собственников помещений показания ИПУ, снимает показания ОДПУ, производит расчеты с населением.

В-третьих, истцом при расчете задолженности неверно определена площадь мест общего пользования, как следствие неправильно рассчитан нормативный объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Представлен контррасчет.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило в материалы дела возражения на доводы ответчика.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения. Однако договор энергоснабжения от 17.02.2016 №821530, в спорный период между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Вятка Уют» заключен не был.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, в части которых собственниками были приняты решения по вопросу распределения объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; по вопросу заключения собственниками помещений в МКД договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В спорный период истец выставлял гражданам счета за индивидуальное потребление ресурса, нормативный объем потребления электроэнергии на ОДН. Норматив потребления ресурса рассчитан истцом с учетом данных о площадях МКД, мест общего пользования, предоставленных ответчиком.

В остальной части (в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным к оплате населению) истец выставил счета-фактуры ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате данной электроэнергии истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Вятка Уют» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ранее между истцом и ООО УК «Вятка-Уют» был подписан договор энергоснабжения от 25.08.2011 №824340. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса, поданного в МКД, находящиеся в его управлении, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании пункта 53 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, уведомило ответчика 14.07.2015 о полном отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 01.08.2015, указав, что для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителя исполнителя коммунальных услуг ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с даты отказа от договора принимает названных потребителей на обслуживание по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

Пунктом 53 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно положениям пунктов 19, 20 Основных положений №442 энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, в том числе отказ гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 настоящего документа от исполнения договора энергоснабжения, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением №2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан.

Гарантирующий поставщик, которому надлежит принять на обслуживание потребителей, не позднее 11 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в пункты приема платежей от граждан, включая кредитные организации и отделения почтовой связи, для размещения документы, перечень которых перечислен в пункте 20 Основных положений №442.

Судом установлено, что перечисленные выше меры предприняты не были.

Более того, в силу положений статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как было указано выше, управление спорными МКД в заявленный период осуществлял ответчик.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правила № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности ответчика производить оплату потребленной электроэнергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в части спорных домов приняты решения о заключении собственниками помещений договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем в данных решениях не выражена воля собственников помещений в МКД на изменение способа управления, расторжение договоров управления с ООО «УК «Вятка-Уют» и переход к непосредственному управлению домами.

Ответчик факт продолжения управления данными домами не оспаривает; указанные договоры собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями не заключены, доказательств обратного суду не представлено.

Перечисление собственниками помещений в МКД платы за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги электроснабжения напрямую в ОАО «Энергосбыт Плюс» также не изменяет способ управления и не снимает обязательств с ООО «УК «Вятка-Уют».

Положениями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил № 354 предусмотрено право потребителей (собственников, нанимателей жилых помещений и т.д.) коммунальных услуг вносить плату за услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, при этом внесение платы ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В части доводов ответчика, мотивированных принятием собственниками помещений в рассматриваемых МКД решений о распределении фактически потребленной согласно показаний ОДПУ электрической энергии в части превышения над нормативным объемом потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) между собственниками помещений, суд приходит к следующему.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Действительно, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, из содержания которых следует, что в повестку собрания были включены вопросы о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, названные вопросы были заявлены к рассмотрению не во всех МКД, находящихся в управлении ответчика; в части домов большинство собственников помещений голосовало против распределения сверхнормативного объема электроэнергии (ОДН) между собственниками.

Принятие собственниками ряда МКД положительных решений по вышеназванным вопросам не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку такие решения касаются лишь объема взаимных обязательств между исполнителем и потребителями коммунальной услуги и не влекут возникновение новых прав либо обязанностей у лица, не участвующего в правоотношениях по оказанию коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации). Принятие собственниками помещений решения о распределении между собой сверхномативного ОДН не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунального ресурса в МКД.

На основании изложенного ООО «УК «Вятка-Уют» обязано производить оплату за весь объем электроэнергии, поданный в МКД, находящиеся в его управлении.

В этой связи не имеет правового значения также вопрос о правильности расчета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» объема сверхномативного ОДН.

Из расчета истца следует, что он предъявляет к оплате ответчику только часть определенного по показаниям ОДПУ объема электроэнергии, не выставленную населению. В этой связи на стороне истца не формируется неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что основания и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме в дело не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по октябрь 2016 года в сумме 226 970 рублей 97 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика. Государственная пошлина в размере 9 330 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 226 970 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский