Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-10223/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10223/2017
27 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району (далее – 1 ОНД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга Пермь" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий лицензии.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв в котором он, возражая против заявленных требований указал, что административным органом не выяснена виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет лицензию от 02.11.2011 № 59-Б/00136 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: 614000, <...>, осуществляет услуги технического мониторинга и обслуживания объектовой станции МАДОУ "Детский сад № 22" (далее – Учреждение), расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного договора от 01.01.2017 СМ-Пермь № 7/П-МГА-ТМО-36/17.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 37, составленного 13.04.2017 государственным инспектором 1 ОНД ФИО1 в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 17.03.2017 в 12 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя начальника 1 ОНД от 20.02.2017 № 126 проведена плановая выездная проверка здания и помещений Учреждения, по указанному выше адресу. В ходе проверки выявлены следующее нарушение:

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, чем нарушены требования п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123 – ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2017 № 126 (л. д. 30-31).

Согласно заключения, о проверке монтажа и работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной в здании заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю от 20.03.2017 № 50-3-7, пожарная сигнализация находились в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям п. 61 ППБ № 390, при проектировании, монтаже и обслуживании пожарной сигнализации в здании объекта защиты ПС не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 83 Закона № 123 (л. д. 18-22).

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО2, которому разъяснены права, вручена копия протокола.

Для привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности подлежащим лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "г").

Согласно п. 7 ст. 83 Закона № 123 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, объективная сторона вмененного ответчику административного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности.

В подтверждение указанного в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2017 № 37 события административного правонарушения суду представлены: акт проверки от 29.03.2017 № 126, договор на оказание услуг технического мониторинга и обслуживания объектовой станции от 01.01.2017, экспертное заключение от 20.03.2017 № 50-3-7.

Между тем согласно предусмотренного в п. п. 2.1 предмета Контракта на исполнителя, т. е. на Общество, возложена обязанность выполнения работ по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции, подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты Учреждения.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, причины по которым пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, административным органом не устанавливались. На указанном объекте защиты установлена объектовая станция "Тандем-2М", которая осуществляет передачу извещений в пожарную часть исключительно по GSM-каналу.

Так, в письме МЧС России от 17.07.2013г. № 19-16-1423 прямо указано, что в соответствии с п. 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи. Таким образом, при чрезвычайной ситуации оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи истцу, остановит работу Системы в целом.

Материалами дела подтверждено, что монтажные работы пожарной сигнализации и объектовой станции "Тандем-2М" в здании, принадлежащем Учреждению, выполнялись ООО "Альфа-проект".

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменены нарушения, касающиеся установки и монтажа пожарной сигнализации, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении требования заявления 28 ОНД о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Виноградов