Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А03-8694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8694/2017
г. Барнаул
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирькабельцентр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 771 171 руб. 44 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирькабельцентр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 633 193 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 18 от 09.07.2014 и 137 978 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.09.2014 по 23.03.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 633 193 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 18 от 09.07.2014 и 137 978 руб. 44 коп. процентов на сумму долга за период с 07.09.2014 по 23.03.2017.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирькабельцентр» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Заказчик) заключен договор подряда № 18 от 09.07.2014, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами и средствами электромонтажные работы на 03-05-06 на электрооборудование и электроосвещение на объекте: «Реконструкция КГУЗ «Краевая туберкулезная больница № 1» в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договоре порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата за выполненные работы производится согласно счету-фактуре в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) (пункт 3.2.1 договора).

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами № 30 от 07.08.2014, № 41 от 14.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 07.08.2014, № 2 от 14.10.2014, актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2014, № 2 от 14.10.2014, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий.

Претензией № 38 от 05.08.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Письмом № 21 от 30.08.2016 ответчик, не оспаривая наличие задолженности в сумме 633 193 руб. 00 коп., указал на невозможность погашения сложившейся задолженности.

Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 633 193 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 633 193 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 07.09.2014 по 23.03.2017 в размере 137 978 руб. 44 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015)

Действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения пункта 3.2.1 договора, принимая во внимание дату актов КС-2 и справок КС-3, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что право на взыскание процентов наступило у истца с 09.09.2014.

Произведя перерасчет процентов за период с 09.09.2014 по 23.03.2017, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на сумму 137 918 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирькабельцентр» 633 193 руб. 00 коп. долга, 137 918 руб. 15 коп. процентов и 18 421 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Сосин