Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-3621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3621/21-135-25
г. Москва
02 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ДРУЖБА» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «А101-Комфорт» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 153 714 руб. 75 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по дов. от 22.12.2020г.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 11.01.2021г.

При участии: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРУЖБА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А101-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 144 614 руб. 75 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, ООО «А101-Комфорт» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы.

ООО «ДРУЖБА» является собственником нежилого помещения площадью 96,4кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:17:0120114:11462 на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 №ПД78Н-10.2-XIII, согласно условиям которого указанное нежилое помещение передается без внутренней отделки, все работы по доведению помещения до состояния необходимого для целей использования покупателя, осуществляется покупателем самостоятельно.

Между ООО «ДРУЖБА» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор от 22.10.2019 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта помещения заказчика по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 96,40кв.м., стоимостью 999 200 руб. 00 коп., сроком оказания до 31.10.2020.

Между ООО «ДРУЖБА» (заказчик) и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 19.06.2020 №255-11 подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 96,40кв.м., стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп., сроком оказания до 19.12.2020.

Между ООО «ДРУЖБА» (заказчик) и ООО «ВЕРТЕКС КЛИМАТ» (подрядчик) был заключен договор от 07.09.2020 №Д-1812 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу оборудования систем кондиционирования и вентиляции на объекте заказчика по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 96,40кв.м., стоимостью 670 000 руб. 00 коп., сроком оказания до 08.10.2020.

В ходе выполнения ООО «ВЕРТЕКС КЛИМАТ» работ по монтажу оборудования систем кондиционирования и вентиляции возникла необходимость обращения к ООО «А101-Комфорт», как управляющей организации жилого дома для согласования работ проводимых на фасаде дома, в связи с чем истцом ответчику было подано заявление от 29.09.2020, а работы были приостановлены.

После получения от ООО «А101-Комфорт» 04.12.2020 согласования на проведение работ, работы были возобновлены. Однако, 10.12.2020 в нежилом помещении площадью 96,4кв.м., расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, <...>, было отключено электричество, работы были приостановлены.

Истец указывает, что на дату подачи иска в суд – 14.01.2021 электроснабжение указанного нежилого помещения так и не было восстановлено, в связи с чем не могут быть продолжены работы по монтажу оборудования систем кондиционирования и вентиляции, таким образом, по независящим от истца причинам нарушаются сроки проведения работ по договору от 22.10.2019 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта, по договору подряда от 19.06.202 №255-1, по договору от 07.09.2020 №Д-1812 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу оборудования систем кондиционирования и вентиляции, что ведет к обязательству заказчика перед исполнителем и подрядчиками об уплате штрафных санкций за нарушение обязательства по предоставлению доступа в помещение и обеспечению всех условий для ведения подрядчиком ремонтных работ, обязанность которого по сдаче выполненных работ должна быть произведена в срок до 08.10.2020, до 10.12.2020 соответственно.

Истцу, ООО «ДРУЖБА» от исполнителя и подрядчиком поступили требования об уплате штрафов, от ООО «ВЕРТЕКС КЛИМАТ» по договору от 07.09.2020 №Д-1812 в сумме 703 500 руб. 00 коп., от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» по договору от 19.06.2020 №255-11 в сумме 1 260 000 руб. 00 коп., от ФИО5 по договору от 22.10.2019 в сумме 180 000 руб. 00 коп. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 75 коп.

По мнению заявителя ответчик, как управляющая организация, не исполнившая обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, обязана нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки на общую сумму 2 144 614 руб. 75 коп. и неустойку за период с 10.12.2020 по день восстановления оказания услуги по электроснабжению помещения, которая осталась последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, где он указывает, что установка внешних блоков кондиционеров на фасадах многоквартирных домов не является реконструкцией многоквартирного дома, переустройством или перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение, поскольку не влечет за собой внесения изменений в технический паспорт дома.

Вместе с тем, согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимы.

В силу абз.4 п. 2.10 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" для установки наружных технических средств (кондиционеров, антенн и др.) на фасадах зданий собственники, владельцы, пользователи, арендаторы, наниматели зданий, жилых и нежилых помещений обязаны получить согласование в установленном порядке.

Однако пунктом 3.5 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 г. № 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы» было предусмотрено, что установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (индивидуальные кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 № 85-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 г. № 758-ПП, исключены в пункте 3.5 приложения 1 к Постановлению слова «индивидуальные кондиционеры».

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 22.03.2011 № 85-ПП, кондиционеры, относящиеся к бытовому классу оборудования для кондиционирования воздуха, не требуют получения разрешительной документации, а их монтаж на фасаде многоквартирного дома не подлежит согласованию в управляющей организации.

Данная позиция также подтверждена сложившейся судебной практикой (см.: определение Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2020 г. № 309-ЭС20-10204 по делу № А60-23442/2019).

Таким образом, собственник нежилого помещения вправе установить на фасаде многоквартирного дома блок кондиционера, либо иное оборудование необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности, при условии, что такое оборудование не создает препятствий для осуществления права пользования и владения другим собственникам помещений, не нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

В связи с чем, работы по монтажу оборудования систем кондиционирования и вентиляции на фасаде многоквартирного дома не подлежат согласованию с организацией, обслуживающей многоквартирный дом. В случае, если выполняемые собственником работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции относятся к переустройству и (или) перепланировке помещения, то выполнение работ осуществляется с соблюдением требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, довод истца о том, что работы по монтажу оборудования систем кондиционирования и вентиляции не велись из-за неправомерных действий ответчика, является необоснованным.

Кроме того, отключение электричества в нежилом помещении произошло в результате срабатывания автоматического выключателя нежилого помещения при проведении ремонтно-отделочных работ.

Ответчик указывает, что 19.01.2021 в 21ч.38м. электричество было возобновлено. Возобновить электричество раньше не представлялось возможным, так как заявитель не обеспечил доступ в нежилое помещение и не отвечал на звонки электрика управляющей организации. Отключение электричества произошло в результате срабатывания автоматического выключателя нежилого помещения при проведении ремонтно-отделочных работ. Других заявок по вопросу отсутствия электроснабжения в нежилом помещении от ООО «ДРУЖБА» не поступало.

Таким образом, электроснабжение нежилого помещения временно прекращалось в результате действий работников истца, проводивших ремонтно-отделочные работы.

Согласно Приложению №6 к договору управления многоквартирным домом, границей эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственником по электроснабжению помещения являются наконечники питающего кабеля на вводном выключателе в этажном щите УЭРМ. При этом вводной выключатель-разъединитель, счетчик электрической энергии и устройство защитного отключения, расположенные в этажном шкафу УЭРМ, отходящие от этажного шкафа электросети и все электрооборудование внутри помещения, обслуживает собственник помещения.

Документы, подтверждающие доводы истца о причастности ответчика к отключению его нежилого помещения от электроснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, причастность ответчика к отключению нежилого помещения истца не установлена жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы при рассмотрении жалобы истца письмом от 20.04.2021 №МЖИ-20-11/1-122/21.

На основании изложенного ответчик просит суд в иске отказать

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иски не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. следует оказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин