Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А29-3258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3258/2024
17 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг

Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (Центр)о взыскании 405 740 рублей 74 копейки задолженности по оплате услуг по обращениюс твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2020 года по май 2023 года, 180 269 рублей 32 копеек неустойки по состоянию на 08.11.2023 с дальнейшим её начислением до дня фактической оплаты долга.

Определением от 07.03.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 01.04.2024 Центр сообщил, что требования не могут быть удовлетворены полностью частично по ряду причин: (1) пропущен срок исковой давности по требованиям с 01.01.2020 по 01.02.2021; (2) услуги, оказанные по договорам от 11.02.2022 № 1924/РО-П/2022 и от 10.01.2022 № 1926/РО-П/2022, оплачены полностью; (3) расчёт следует производить исходя из количественных сведений о работающих сотрудниках; (4) неустойка чрезмерна, и ответчик просит снизить её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В возражениях от 02.05.2024 Региональный оператор указал, что направлял ответчику запрос о численности работников для расчёта суммы требований по количеству сотрудников, однако Центр отказал в предоставлении информации, сославшисьна невозможность её распространения, поэтому расчёт выполнен по нормативу накопления ТКО, а именно применён норматив для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций (0,1 м3/год, или 0,00833 м3/месяц).

Региональный оператор подтвердил полную оплату услуг по договорам от 11.02.2022 № 1924/РО-П/2022 и от 10.01.2022 № 1926/РО-П/2022, в связи с чем уточнил требования и просил взыскать: 5 018 рублей 81 копейки неустойки (с 03.10.2022по 21.11.2023) по договору от 11.02.2022 № 1924/РО-П/2022; 4 962 рублей 05 копеек неустойки (с 11.02.2022 по 22.11.2023) по договору от 10.01.2022 № 1926/РО-П/2022; 303 481 рубль 75 копеек задолженности (февраль — декабрь 2021 года), 114 330 рублей91 копейку неустойки (с 11.01.2022 по 27.04.2024 и далее, по день фактической оплаты долга) по договору 11.01.2021 № 6448/РО-П/2021; 22 606 рублей 32 копейки долга (январь — декабрь 2023 года), 3 584 рублей 09 копеек (с 13.02.2023 по 27.04.2024 и далее, по день фактической оплаты долга) по договору от 09.01.2023 № 1263/РО-П/2023.

Уточнение принятом судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.05.2024 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовленопо ходатайству Центра.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

В спорый период между сторонами действовали следующие договоры: от 11.02.2022 № 1924/РО-П/2022 (1), от 10.01.2022 № 1926/РО-П/2022 (2), от 09.01.2023 № 1263/РО-П/2023 (3) и от 11.01.2021 № 6448/РО-П/2021 (4), по условиям их пунктов 1 Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Места накопления ТКО по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 — офис МФЦв <...>), годовой объём накопления — 25,38984 м3, а также КП МКД ИЖД № 5 по улице Парковой города Усинска.

Места накопления по Договору-4: (1) Центр «Мои документы Сыктывкар» (<...>), годовой объём накопления — 14,52420 м3, КП МКД ИЖД № 6 по улице Комарова; (2) территориальный отдел МФЦ по Троицко-Печорскому району (пгт. Троицко-Печорск, Южный квартал, д. 5), годовой объём накопления — 7,17708 м3, КП МКД ИЖД № 4 по кварталу Южному; (3) территориальный отдел МФЦпо Удорскому району (<...>), годовой объём накопления — 11,94528 м3, КП МКД ИЖД № 22 по улице Советской, д. 23; (4) территориальный отдел МФЦ по Усть-Цилемскому району (с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 105), годовой объём накопления — 6,04764 м3, КП МКД ИЖД № 62 по улице Нагорной; (5) территориальный отдел МФЦ по Усть-Вымскому району (<...>), годовой объём накопления — 14,34432 м3, БС № 32а по улице Ленина; (6) территориальный отдел МФЦ по Усть-Вымскому району (пгт. Жешарт, ул. Советская, д. 2), годовой объём накопления — 7,39704 м3, БС № 2 по улице Советской; (7) территориальный отдел МФЦ в г. Воркуте (<...>), годовой объём накопления — 53,02884 м3, КП МКД ИЖД № 10 по улице Гагарина; (8) территориальный отдел МФЦ в г. Печоре(<...>), годовой объём накопления — 15,73368 м3, КП МКД ИЖД № 43 по улице Русанова; (9) территориальный отдел МФЦ в г. Печоре(<...>), годовой объём накопления — 9,20628 м3, КП МКД ИЖД № 20 по улице Советской; (10) территориальный отдел МФЦ в г. Ухте (<...>), годовой объём накопления — 38,76444 м3, КП МКД ИЖД № 20по улице Дзержинского; (11) территориальный отдел МФЦ по Усть-Куломскому району (<...>), годовой объём накопления — 5,29992 м3, КП МКД ИЖД № 35 по улице Советской; (12) территориальный отдел МФЦ по г. Вуктылу(<...>), годовой объём накопления — 15,34392 м3, КП МКД ИЖД № 5 по улице Пионерской; (13) территориальный отдел МФЦ по Прилузскому району (<...>): годовой объём накопления — 15,59376 м3, КП МКД ИЖД № 70 по улице Мира; (14) территориальный отдел МФЦ по Корткеросскому району (<...>), годовой объём накопления — 7,95684 м3, КП МКД ИЖД № 194 по улице Советской; (15) территориальный отдел МФЦ по Княжпогостскому району (<...>), годовой объём накопления — 14,66412 м3, КП МКД ИЖД № 78 по улице Дзержинского; (16) административное помещение(<...>), годовой объём накопления — 150,84070 м3, КП МКД ИЖД № 5 по улице Кутузова; (17) центр «Мои документы Сыктывкар» (<...>), годовой объём накопления — 5,57772 м3, КП МКД ИЖД № 165по улице Морозова.

В пунктах 3 договоров определено: способом складирования отходов является контейнерный сбор на контейнерной площадке, а в пунктах 12 установлено, что учёт объёма массы ТКО производится исходя из норматива их накопления.

Региональный оператор выставил для оплаты услуг универсальные передаточные документы, однако Центр не оплатил задолженность в полном объёме, в том числе после получения претензии претензия от 22.06.2023 № РО-11466/ис, что послужило Региональному оператору основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Предложив Региональному оператору определять объём ТКО по количеству сотрудников, Центр фактически отказался от предоставления истцу документов, достоверно свидетельствующих о штатной численности, ограничился выпиской из штатного расписания, которая составлена самим ответчиком и которая правомерноне принята Региональным оператором в качестве достоверного и объективного доказательства численности сотрудников Центра.

В основу расчётов по всем договорам положен один и тот же утверждённый норматив, который не оспорен, при этом Центр производил частичную оплату по этому нормативу, что дополнительно свидетельствует о принятии ответчиком договорных условий. Договорные разногласия сторон на рассмотрение суда не передавались.

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела (долг по Договору-1 и Договору-2 полностью исключён, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцомв скорректированном требовании как в отношении задолженности, так в отношении неустойки).

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числек обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 Договора), соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 04.03.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.06.2023 № РО-11466/ис), уточнённое Региональным оператором требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 20 договоров предусмотрено: в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойкив размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договоров, ни фактическим обстоятельствам дела,ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Кодекса»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для её снижения. Расчёт неустойки осуществлён по Типовой форме договора, что является дополнительной гарантией её экономической адекватности. Интересы Регионального оператора направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Неустойкав заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении его ответственности за нарушение обязательств по Договору.

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Принять уточнение исковых требований от 29.04.2024.

2.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.       Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4.       Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

-5 018 рублей 81 копейку неустойки по договору от 11.02.2022 № 1924/РО-П/2022;

-4 962 рублей 05 копеек неустойки по договору от 10.01.2022 № 1926/РО-П/2022;

-303 481 рублей 75 копеек задолженности, 114 330 рублей 91 копейки неустойки, неустойку, начисленную с 28.04.2024 на сумму задолженности (303 481 рубль 75 копеек) по день фактической её оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % за каждый день просрочки, по договору 11.01.2021 № 6448/РО-П/2021;

-22 606 рублей 32 копеек задолженности, 3 584 рублей 09 копеек неустойки, неустойку, начисленную с 28.04.2024 на сумму задолженности (22 606 рублей 32 копейки) по день фактической её оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % за каждый день просрочки, по договору от 09.01.2023 № 1263/РО-П/2023;

-12 080 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 640 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 28.02.2024 № 2157).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6.         Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                          А. Е. Босов