Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-12181/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 02.11.2017г.

Полный текст изготовлен 10.11.2017г.

город Волгоград Дело №А12-12181/2016

« 10 » ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании 282 744 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по паспорту; ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: Администрация Волгограда – ФИО3, по доверенности;

МУП «Волгоградское КХ» - ФИО4, по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (далее Администрация Волгограда, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ», ответчик), третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда, третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 744 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (протокол судебного заседания от 26.10.2017г.), а также уменьшил исковые требования и просит взыскать с МУП «ВКХ» неосновательное обогащение в размере 25 926 руб. 40 коп.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уменьшение исковых требований также судом принимается.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку в подвале нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположены трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей, за использование которых плата не осуществляется.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление. С иском не согласны, и свои возражения аргументируют тем, что приобретая в собственность нежилое помещение, истец знал о нахождении в нем трубопроводов теплоснабжения; факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Третье лицо поддержало доводы ответчиков.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В собственности ИП ФИО1 находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение № 4 (подвальное) общей площадью 50, 5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения № 33 и № 34 (подвальные) общей площадью 62, 3 кв. м., расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения № 31 и № 32 (подвальные) общей площадью 117, 3 кв. м. расположенные по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АА № 835833 от 10.09.2012, серии 34 АА № 778881 от 07.10.2012, серии 34 АБ № 891151 от 31.08.2015, соответственно.

В названных нежилых помещениях (подвальных) расположены трубопроводы теплоснабжения, которые являются частью системы муниципальных тепловых сетей, что не оспаривается ответчика и третьим лицом по делу.

На основании постановления Главы Волгограда № 2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 142 р от 04.03.2009, с учетом распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014 об укрупнении объектов, из состава муниципальной имущественной казны Волгограда исключено имущество, в том числе и спорные тепловые сети, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ».

Право хозяйственного ведения за МУП «ВКХ» на тепловые сети зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 - АБ № 811061 от 15.08.2015.

Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда № 2977 р от 07.11.2014 объекты, закрепленные за МУП «ВКХ», были объединены в один инвентарный номер, то есть фактически укрупнены. Государственная регистрация этого укрупненного объекта была осуществлена 15.08.2015.

В силу п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

ИП ФИО1 обратилась к МУП «ВКХ» с просьбой рассмотреть техническую возможность демонтажа транзитного трубопровода и компенсации расходов, связанных с оплатой арендной стоимости.

Однако письмом от 18.01.2013 МУП «ВКХ» отказалось от указанного предложения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик МУП «ВКХ» неосновательно обогатилось за период с 23.09.2015 по 28.04.2016 и с 28.09.2016 по 10.11.2016. в размере 25 926 руб. 40 коп., исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела для определения размеров транзитного трубопровода, рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, а также определения возможности использования спорных помещений, расположенных в подвале жилых домов, судом определением от 27.07.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центркран».

Поскольку экспертом ООО «Центркран», ответы на часть вопросов не были даны, по делу по ходатайству сторон определением суда от 15.09.2016 была назначена дополнительная экспертиза, с целью определения размеров транзитного трубопровода и рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «Ирбис».

По результатам проведенных экспертиз, сторонами возражений не представлено.

Из пояснений экспертов ООО «Ирбис» ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что при определении величины арендной платы исследовать аналогичные объекты с обременением такого же характера не представлялось возможным, поскольку в г. Волгограде и Волгоградской области таких объектов не имеется.

Судом также установлено, и подтверждено МУП «ВКХ», что предприятие договоры аренды с хозяйствующими субъектами в отношении соответствующих помещений, по которым проложены коммуникации теплоснабжения, не заключало.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

На основании ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку назначение судом экспертиз было вызвано необходимостью определить размеры транзитного трубопровода, рыночную стоимости арендной платы нежилых помещений, а также возможность использования спорных помещений расположенных в подвале жилых домов, суд принимает экспертные заключение, проведенные экспертами ООО «Центркран» и ООО «Ирбис» в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по делу.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 25 926 руб. 40 коп. за период с 23.09.2015 по 28.04.2016 и с 28.09.2016 по 10.11.2016, суд признает его правильным.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что на момент приобретения ИП ФИО1 помещений в собственность спорные тепловые сети уже находились в подвале зданий, и истцу указанное обстоятельство было известно, судом отклоняется в силу следующего.

Изучив представленные ответчиками отчеты об определении рыночной стоимости встроенных нежилых помещений № 028, № 029, составленные ООО «Ростов Бизнес Консалтинг», № 205/14, составленный ООО «Аналитик Центр», суд приходит к выводу о том, что цена приобретаемого истцом имущества при его продаже не была уменьшена в связи с наличием в подвальных помещениях трубопровода. Кроме того, обременение вышеуказанными коммуникациями не повлияло на стоимость приобретаемых ИП ФИО1 нежилых помещений.

Более того, ответчики не доказали, что приобретая в собственность указанные выше нежилые помещения, ИП ФИО1 было известно о том, что спорные тепловые сети уже находились в подвале зданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не был уведомлен об обременении приобретаемого имущества вышеприведенными коммуникациями.

Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что эксплуатация помещений ИП ФИО1 в коммерческих целях с учетом требований санитарных и иных норм, возможна, поскольку истец длительное время арендовал данные помещения для осуществления предпринимательской деятельности у ДМИ Администрации Волгограда.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части отказа от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 25 926 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова