Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А03-2395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2395/2023

резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново,

о взыскании 7 812 700 руб. долга за поставленные товары по договору №116 от 07.06.2022, 2 032 002 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 13.02.2023,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново, к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Сибирь», г. Барнаул,

о признании договора купли-продажи № 116 от 07 июня 2022 года недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Барнаул, Ху Мин-хва, г. Иркутск, ФИО3, с. Новопичугово, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул,

при участии в деле в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО6, по доверенности от 17.10.2023, удостоверение № 855,

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО7, удостоверение ТО № 396849,

от общества с ограниченной ответственностью «Шипуново»: ФИО8, по доверенности от 20.07.2024, диплом № 345 от16.07.2001, паспорт (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КВС Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании 9 676 200 руб. долга по Договору купли-продажи № 116 от 7 июня 2022 года, 2 032 002 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 6 том 1).

В обоснование исковых требований приводятся доводы о неоплате ООО «Шипуново» полученного товара, о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора от ООО «КВС Сибирь», ИП ФИО2, ИП ФИО1 поступили ходатайства о процессуальной замене истца по данному иску в связи с заключением 20.02.2023, 05.05.2023 между ООО «КВС Сибирь» и ФИО2 Соглашения о передаче права (требования) по договору купли-продажи от 07.06.2022 № 116, заключенному между ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново», а в дальнейшем - заключением между ИП ФИО9 и ФИО2 Соглашения об уступке права требования № 2/23, согласно которому ИП ФИО1 получает право (требование) первого и становится кредитором по договору от 07.06.2022 № 116, заключенному между ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново» (л.д. 13-14 том 2).

Определением суда от 27.11.2023 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «КВС Сибирь» на ИП ФИО1, ООО «КВС Сибирь» привлечено к участию к рассмотрению данного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В споре по иску ООО «Шипуново» о признании договора купли-продажи № 116 от 07 июня 2022 года недействительным ООО «КВС Сибирь» выступает в качестве ответчика как сторона спорной сделки.

Также к участию в делах по обоим искам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ху Мин-хва, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, по ходатайству Прокуратуры Алтайского края она привлечена к участию в деле в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Шипуново») в представленном в суд отзыве не отрицает факт получения товара от истца, однако утверждает, что представленный в материалы дела Договор, который с очевидностью содержит кабальные условия для Покупателя, директор ООО «Шипуново» Ху Мин-хва не подписывал. Ответчик отмечает, что одновременно с настоящим иском в Индустриальном районном суде г. Барнаула находится на рассмотрении дело № 2-2571/2023 о взыскании в пользу ФИО10 крупной суммы (на дату 24.04.2023 сумма иска составляет 16 762 810 руб.) процентов за пользование коммерческим кредитом по спорному Договору. По состоянию на сегодняшний день данная сумма в результате расчета за дополнительно истекший период времени многократно возросла (ставка кредита – 0,5% в день). Право требования данной суммы с ООО «Шипуново» перешло к ФИО10 в результате заключения Договора цессии. Ответчик полагает, что право требования процентов в этой части было уступлено физическому лицу, в том числе, с целью рассмотрения дел различными судами, завуалирования очевидной кабальности условий Договора, недопущения оценки одним судом условий Договора в целом. Кроме того, ООО «Шипуново» считает, что указанными действиями была достигнута цель сократить при рассмотрении спора расходы по уплате государственной пошлины, а также рассмотреть экономический спор, фактически подсудный арбитражному суду, в суде общей юрисдикции. Производство по иску в Индустриальном районном суде г. Барнаула было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В дополнительном отзыве ООО «Шипуново» обращает внимание суда на то, что стоимость переданных от ООО «КВС Сибирь» ФИО2 многомиллионных прав составляет 900 000 руб., при этом уступаемое по соглашению право считается перешедшим с момента подписания соглашения, переход права не зависит от момента оплаты указанной суммы, доказательства оплаты данной суммы ООО «КВС Сибирь» в материалах дела отсутствуют. ООО «Шипуново» считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности соглашения о передаче прав. ООО «Шипуново» также обращает внимание на то, что интересы ООО «КВС Сибирь» в арбитражном суде и интересы ФИО2 в суде общей юрисдикции представляло одно лицо – ФИО11 ООО «Шипуново» также обращает внимание суда, что в доказательство оплаты по соглашению о передаче права по договору к ФИО1 представлена расписка от 12.06.2023, в соответствии с которой ФИО2 получил от ИП ФИО1 10 560 000 руб. наличными денежными средствами в качестве полного расчета по соглашению сторон.

Опрошенный в судебном заседании по настоящему делу директор ООО «Шипуново» Ху Мин-хва указал, что спорный Договор не подписывал и не мог подписать, поскольку в дату подписания Договора находился в г. Иркутске. Также он поясняет, что никогда бы не подписал Договор на столь невыгодных для ООО «Шипуново» условиях, поскольку Договор предусматривает одновременное взыскание с Покупателя крупной неустойки, значительно превышающей общепринятый размер ответственности (0,2 % в день), а также условие о поставке товара условиях коммерческого кредита при кабальной для заемщика ставке 0,5 % в день. В итоге ООО «Шипуново» предъявлено требований (с учетом возможности значительного увеличения исковых требований ФИО10 на дату вынесения решения судом общей юрисдикции) на суммы, многократно превышающие сумму задолженности за поставленный товар. В суде Ху Мин-хва пояснил, что в целях причинения вреда Обществу иные лица фальсифицировали Договор. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, чем и обусловлено участие в настоящем деле Прокуратуры Алтайского края (в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения законности).

ООО «Шипуново» указывает, что руководитель ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва переговоры с ООО «КВС Сибирь» по приобретению продукции в рамках спорного договора не вел, договор купли-продажи и спецификацию не подписывал, одобрения данной сделки кому-либо не давал, договор (его электронный образ или его скан-копию) в адрес ООО «КВС Сибирь» не направлял и никого на это не уполномочивал.

В судебных заседаниях истец (ФИО1) на данном иске настаивал.

Ответчик иск в части требований о взыскании неустойки категорически не признал.

Прокуратура Алтайского края также считает, что по результатам рассмотрения настоящего дела истец может претендовать только на взыскание прямого долга за поставленный товар, поскольку договор руководителем ООО «Шипуново» не подписывался.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В качестве основания иска к ООО «Шипуново» указано на то, что между ООО «КВС Сибирь» (далее - Продавец) и ООО «Шипуново» (далее - Покупатель) 07.06.2022 заключен Договор купли-продажи № 116 (далее - Договор), в рамках которого Покупатель выбрал товар на складе Продавца, однако оплата Покупателем за товар не произведена. При этом Договором предусмотрена передача товара на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5 % в день.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в течение срока действия Договора продукция передается отдельными партиями, при этом наименование (ассортимент) продукции, количество, цена и общая стоимость продукции в партии определяется в соответствии с приложениями к Договору и/или товаросопроводительными документами на продукцию (накладная, счет-фактура и т.п.), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Истцом представлены:

- Спецификация от 07.06.2022 № 1, в соответствии с которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 8 432 700 руб., сроком оплаты до 01.11.2022;

- Спецификация от 27.06.2022 № 2, в соответствии с которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 600 000 руб., срок оплаты до 01.11.2022;

- Спецификация от 04.07.2022 № 3, в соответствии с которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 138 000 руб., срок оплаты до 01.11.2022;

- Спецификация от 11.07.2022 № 4, в соответствии с которой стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 505 500 руб., срок оплаты до 01.11.2022.

Пунктом 4.3 договора установлено, что продукция передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 % в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5 % в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты получения до момента полной оплаты.

На основании пункта 5.1 Договора в случае нарушения сроков по Договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Из универсальных передаточных документов следует, что 08.06.2022 ответчик получил товар на сумму 8 312 700 руб. (УПД № 311), 17.06.2022 – на сумму 120 000руб. (УПД № 380), 29.06.2022 – на сумму 600 000 руб. (УПД № 470), 04.07.2022 - 138 000руб. (УПД № 506), 11.07.2022 - 505 500 руб. (УПД № 534). На наличие задолженности указано в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 08.11.2022.

Ответчик иск не признал, от него поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- Договора купли-продажи № 116 от 7 июня 2022 года;

- Спецификации № 1 от 07.06.2022 к данному Договору;

- Спецификации № 2 от 27.06.2022 к данному Договору;

- Спецификации № 3 от 04.07.2022 к данному Договору;

- Спецификации № 4 от 11.07.2022 к данному Договору;

- УПД № 311 от 08.06.2022;

- УПД № 534 от 11.07.2022;

- УПД № 506 от 04.07.2022;

- УПД № 470 от 29.06.2022;

- Доверенности от 7 июня 2022 года;

- Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 08.11.2022 – л.д. 16-18 том 2.

Впоследствии ООО «Шипуново» поддержало свое заявление о фальсификации только одного документа – Договора купли-продажи № 116 от 7 июня 2022 года.

В обоснование заявления ООО «Шипуново» указало, что Ху Мин-хва не мог подписать представленный истцом Договор, поскольку в момент его подписания находился в г. Иркутске.

В доказательство представлены данные фото-фиксации нахождения Ху Мин-хва в г. Иркутске (л.д. 19 том 1), выписка по счету дебетовой карты Ху Мин-хва о расчетах в г. Иркутске в период 06.06.2022 по 12.06.2022 (л.д. 20 том 1).

Также ООО «Шипуново» в лице Ху Мин-хва утверждает, что никогда бы не подписал договор на тех условиях, которые им предусмотрены, поскольку одновременное взыскание крупной неустойки и еще более высокого процента за пользование коммерческим кредитом явно нарушает баланс интересов сторон Договора, условия Договора для ООО «Шипуново» явно являются кабальными.

Судом принято к производству заявление о фальсификации доказательств, от сторон спора отобраны подписки о разъяснении им уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса, после чего суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 23.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», а именно, эксперту ФИО12

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ху Мин-хва или иным лицом выполнены от имени директора ООО «Шипуново» подписи в Договоре №116 от 07.06.2022, спецификации № 1 от 07.06.2022. спецификации № 2 от 27.06.2022, спецификации № 3 от 04.07.2022, спецификации № 4 от 11.07.2022, УПД № 311 от 08.06.2022, УПД № 534 от 11.07.2022, УПД № 506 от 04.07.2022, УПД № 470 от 29.06.2022, доверенности от 07.06.2022, акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 08.11.2022?

2. Является оттиск печати ООО «Шипуново» в Договоре №116 от 07.06.2022, спецификации № 1 от 07.06.2022. спецификации № 2 от 27.06.2022, спецификации № 3 от 04.07.2022, спецификации № 4 от 11.07.2022, УПД № 311 от 08.06.2022, УПД № 534 от 11.07.2022, УПД № 506 от 04.07.2022, УПД № 470 от 29.06.2022, доверенности от 07.06.2022, акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 08.11.2022 идентичным оттискам печатей ООО «Шипуново», содержащимся в документах, представленных в материалы дела в качестве сравнительных образцов?

В соответствии с Заключением эксперта от 07.11.2023 № 3003-К-23 подписи от имени директора ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва в Договоре и в спецификации от 07.06.2022 выполнены не Ху Мин-Хва, а другим лицом. Подписи в спецификациях от 27.06.2022 № 2, от 04.07.2022 № 3, от 11.07.2022 № 4, УПД от 08.06.2022 № 311, УПД от 11.07.2022 № 534, УПД от 04.07.2022 № 506, УПД от 29.06.2022 № 470, Акте сверке взаимных расчетов, доверенности от 07.06.2022 выполнены Ху Мин-Хва. Оттиски печатей ООО «Шипуново» в предоставленных документах нанесены печатью ООО «Шипуново» (выводы – л.д. 86 том 3).

Однако после изучения Заключения эксперта, с учетом мнения сторон, показаний эксперта в суде, достоверность данных выводов вызвала сомнения. О том, что выводы эксперта не в полной мере отвечают признакам достоверности, в суд также представлены Рецензия № 41 от 09.01.2024 специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО13 (л.д. 120-134 том 3), Заключение № 2212/2023 от 09.01.2024 специалиста (эксперта-криминалиста Академии Независимых Судебных Экспертиз ФИО14 (л.д. 138-168 том 3).

На основании положений статьи 87 АПК РФ определением суда от 06.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» ФИО15 и ФИО16

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены те же вопросы.

Как следует из Заключения судебной экспертизы от 22.04.2024 № 0-205, подписи от имени Ху Мин-Хва в Договоре купли-продажи от 07.06.2022 № 116 выполнены не Ху Мин-хва, а другим лицом, как и в Спецификации от 07.06.2022 № 1. Подписи в спецификациях от 27.06.2022 № 2, от 04.07.2022 № 3, от 11.07.2022 № 4, двух УПД от 08.06.2022 №311, УПД от 11.07.2022 № 534, УПД от 04.07.2022 № 506, УПД от 29.06.2022 № 470, доверенности от 07.06.2022 выполнены Ху Мин-Хва. Подпись в Акте сверки взаимных платежей не пригодна для сравнительного исследования.

Оттиски печатей на договоре купли-продажи от 07.06.2022 № 116 и в спецификации от 07.06.2022 № 1 нанесены не печатями ООО «Шипуново». Оттиски печатей в спецификациях от 27.06.2022 № 2, от 04.07.2022 № 3,№ 4, УПД от 08.06.2022 № 311, от 29.06.2022 № 470, от 04.07.2022 № 506, от 11.07.2022 № 534 нанесены печатью ООО «Шипуново». Оттиски печати в копии доверенности от 07.06.2022 и в копии акта сверки взаимных расчетов для сравнительного исследования не пригодны.

Таким образом, довод о фальсификации Договора купли-продажи от 07.06.2022 № 116 по результатам этой экспертизы нашел подтверждение.

После завершения данной судебной экспертизы от ООО «Шипкуново» поступило исковое заявление к ООО «КВС Сибирь» о признании недействительным Договора купли-продажи № 116 от 07.06.2022.

Данное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель ИП ФИО1 после этого заявил ходатайство о назначении еще одной экспертизы – на предмет исследования принадлежности Ху Мин-хва подписей на страницах 1-3 Договора купли-продажи №116 от 07.06.2022 и спецификации № 1 к нему, направленных с электронного адреса ooo.shipunovo@mail.ru на электронный адрес kws-siberia@.mail.ru электронным письмом от 08.06.2022.

Участвующие в деле лица возражений против такой экспертизы не выразили.

Поэтому определением от 24 сентября 2024 года по делу назначена еще одна комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Майминского филиала ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО17, а также эксперту ООО «Русский сокол» ФИО18

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Кем, Ху Мин-хва или иным лицом выполнены от его имени на страницах 1-3 Договора купли-продажи №116 от 07.06.2022 и спецификации № 1 к нему, направленных с электронного адреса ooo.shipunovo@mail.ru на электронный адрес kws-siberia@.mail.ru электронным письмом от 08.06.2022?».

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов от 30 января 2025 года № 2368/3-3-24 подписи от имени Ху Мин-хва, расположенные в Договоре купли-продажи №116 от 07.06.2022, на третьем листе и в спецификации № 1 от 07.06.2022 выполнены не самим Ху Мин-хва, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Установить, кем - Ху Мин-хва или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре на первом и втором листах, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1.1 исследовательской части Заключения.

После ознакомления с данными выводами эксперта представитель ИП ФИО1 отметил, что экспертами неверно была понята поставленная перед ними задача – они исследовали оригиналы документов на бумажном носителе, а судом была назначена экспертиза на предмет определения принадлежности Ху Мин-хва подписей на страницах 1-3 Договора купли-продажи №116 от 07.06.2022 и спецификации № 1 к нему, направленных с электронного адреса ooo.shipunovo@mail.ru на электронный адрес kws-siberia@.mail.ru электронным письмом от 08.06.2022.

Поэтому определением от 18 марта 2025 года по делу вновь назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Майминского филиала ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО17

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Кем, Ху Мин-хва или иным лицом выполнены от его имени на страницах 1-3 Договора купли-продажи №116 от 07.06.2022 и спецификации № 1 к нему, направленных с электронного адреса ooo.shipunovo@mail.ru на электронный адрес kws-siberia@.mail.ru электронным письмом от 08.06.2022?».

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 21 апреля 2025 года № 635/3-3-25 подписи от имени Ху Мин-хва, изображения которой расположены в цифровой копии договора, на первом и втором листах в бланковых строках после слов «от Покупателя», на третьем листе в бланковой строке перед текстом «Ху Мин-хва» и в цифровой копии спецификации № 1 к нему в бланковой строке перед текстом «Ху Мин-хва» выполнены, вероятно, самим Ху Мин-хва.

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения.

После завершения этой экспертизы по ходатайству ООО «Шипуново» эксперт вызвана в суд и опрошена в судебном заседании. Суд отмечает, что эксперт однозначно ответила на вопрос, что качество исследуемого документа не позволяет ответить на вопрос, осуществлялся ли он путем монтажа (наложения на документ подлинной подписи Ху Мин-Хва, изъятой (скопированной) из иных документов). ООО «Шипуново» настаивает на том, что именно в результате монтажа данного документа был достигнут такой результат. Эксперт посчитала это вполне возможным.

Суд приходит к выводу о том, что при таких противоречиях достоверным можно считать только результат экспертного исследования оригинала документа, так как только в данном случае можно исключить изготовление исследуемого документа путем монтажа (наложения на документ подлинной подписи лица). Таким образом, по результатам проведенных по делу четырех судебных экспертиз суд считает, что подписание спорного договора не Ху Мин-Хва, а иным лицом, подтверждено.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Специальный срок исполнения покупателем обязанности по оплате закреплен в статье 486 ГК РФ. При отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона:обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно после передачи ему товара и должна быть исполнена не позднее следующего за этим дня.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судебными экспертизами установлено, что Договор директором ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва не подписан, печать общества отсутствует, следовательно, обязательственные отношения по Договору не возникли, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др. ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и претензий, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара, с печатью ООО «Шипуново».

Доказательств того, что ООО «Шипуново» не получало товар от ООО «КВС Сибирь», не представлено. Кроме того, ответчик подтвердил факт поставки товара, указав о несогласии с требованиямио взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Платежным поручением от 14.11.2023№ 22 произведена оплата задолженности за поставку товара ООО «КВС Сибирь» в адрес ООО «Шипуново» по УПД от 17.06.2022 № 380, от 29.06.2022 № 470, от 04.07.2022 № 506, от 11.07.2022 № 534 на общую сумму 1 363 500 руб.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 79 произведена оплата задолженности за поставку товара ООО «КВС Сибирь» в адрес ООО «Шипуново» по УПД от 08.06.2022 № 311 на сумму 500 000 руб.

При этом отсутствует доказательства оплаты за поставленный товар на сумму 7 812 700 руб.

Представитель истца первоначальные исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнил, просит взыскать с ООО «Шипуново» 7 812 700 руб. долга, 2 032 002 руб. 00 коп. неустойки.

Принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства, заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иск ООО «Шипуново» о признании договора недействительным по заключению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Обстоятельств возникновения спорного Договора судом с достоверностью не установлено.

Вместе с тем, судами рассмотрено и рассматривается множество дел, из которых следует, что определенный круг лиц ранее активно сотрудничал с ООО «Шипуново» и с его руководителем Ху Мин-хва, был допущен к делам ООО «Шипуново», в настоящее время же между ними сложились затяжные конфликтные отношения. Косвенным подтверждением этого является, к примеру, то, что представитель ИП ФИО1 в настоящем деле ФИО6 ранее представлял интересы ООО «Шипуново» при рассмотрении дела № А45-4044/2020. В настоящем же деле ФИО6 представляет интересы противоположной стороны. При таких обстоятельствах к выяснению реальности заключения ООО «Шипуново» спорного Договора суд обязан применить повышенный стандарт доказывания. А поскольку судебными экспертизами установлено, что спорный Договор подписан не Ху Мин-хва, в период нахождения Ху Мин-хва в г. Иркутске, содержит оттиск печати не ООО «Шипуново», принимая во внимание явно невыгодные (кабальные) для ООО «Шипуново» условия Договора, суд считает, что имеются основания для признания его недействительным.

В итоговом отзыве на первоначальный иск ООО «Шипуново» также не исключает причастность к появлению спорного рассматриваемого договора бывшего директора по производству ООО «Шипуново» ФИО3 (привлечен в настоящем деле к участию в качестве третьего лица). ООО «Шипуново» указывает, что ФИО3 имел неограниченный доступ к электронной почте ООО «Шипуново» и рабочему компьютеру, что предоставляло возможность технически производить монтаж подписей и печатей общества на сканированных документах, а также направлять их контрагентам.

ООО «Шипуново» также указывает, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по заявлению Ху Мин-Хва, где последний признан потерпевшим. Как указано в отзыве ООО «Шипуново», 09.06.2025 Шипуновским районным судом Алтайского края в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-5/2025, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

ООО «Шипуново» также указывает, что в рамках дела № А45-2041/2021 в ходе процедуры банкротства ФИО3 судом были установлены признаки его недобросовестного поведения, в связи с чем ему было отказано в применении положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка совершения сделки: договор был подписан не установленным лицом и креплен печатью, подлинность которой вызывает сомнения. По смыслу действующего законодательства указанный договор не может повлечь правовых последствий в виде взыскания неустойки, штрафов, процентов.

Поэтому суд находит основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново». с. Шипуново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7 812 700 руб. 00 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Шипуново». с. Шипуново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удовлетворить полностью.

Признать недействительным Договор купли-продажи № 116 от 07.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КВС Сибирь», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново». с. Шипуново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич