Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А29-7271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7271/2024
27 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 03 и 11 октября 2024 года дело по иску

Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 08.08.2023 (Вэб)

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 13.08.2024 (Вэб)

установил:

Акционерное Общество «Федеральная Пассажирская Компания» (Истец, Компания, ФПК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боксит Тимана» (Ответчик, Общество) о взыскании 494 730 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды пассажирских вагонов № 113-15/Ф(Сев) от 28.04.2015.

Определением суда от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По правилам подпункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 06.08.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик указал, что в результате отсутствия со стороны АО «ФПК» подтверждения предоставления вагонов в аренду, в виде счетов на предварительную оплату, ответчик не имел возможности производить оплату, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 310 228 руб. 65 коп.

В возражениях истец на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просит отказать.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 03 октября 2024 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 октября 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик в дополнительных возражениях от 25.09.2024 считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 148 092 руб. 48 коп.

Письменным заявлением от 30.09.2024 Истец с учётом применения моратория (о чем заявлено в отзыве на иск) уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 489 953 руб. 48 коп. за период с 25.11.2021 по 10.10.2022. При этом Истец пояснил следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам. Следовательно, неустойка, заявленная ко взысканию за нарушение обязательства, возникшего в период действия моратория, подлежит взысканию.

Исходя из пункта 4.3. договора № 113-15/Ф(Сев) от 28 апреля 2015 года Арендатор обязан производить оплату на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала срока аренды

Срок оплаты аренды вагонов за ноябрь - декабрь 2021 года составил: до 24 ноября 2021, до 25 ноября 2021. Т.е. обязательство по оплате аренды возникло до введения моратория, в связи с чем неустойка по пункту 5.5. договора была пересчитана по 31 марта 2022 года (из расчета исключен период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 05 апреля 2022 года (5 календарных дней)).

Период начисления неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за январь ~ март 2022 года не входит в период действия моратория, неустойка по пункту 5.5. договора подлежит начислению в заявленном ранее размере.

Срок оплаты аренды вагонов за апрель - сентябрь 2022 года составил: до 8 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года, 07 июня 2022 года, 11 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года. Т.е. обязательства по оплате аренды за указанный период возникли в период действия моратория, являются текущими, а, следовательно, неустойка по пункту 5.5. договора подлежит начислению.

Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с АО «Боксит Тимана» в пользу АО «ФПК» пени в размере 489 953,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», Арендодатель, Истец) и АО «Боксит Тимана» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды пассажирских вагонов № 113-15/Ф(Сев) от 28 апреля 2015 года (Договор), по условиям пунктам 2.2.4., 4.1., 4.3. оплата по договору должна производиться Арендатором на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала срока аренды. Арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны устанавливается Приложением № 3 к договору.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.5. договора Арендодатель вправе предоставить вагоны в аренду, потребовав оплаты Арендатором пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года Ответчиком допускались случаи несвоевременной оплаты аренды за вагоны. В адрес ответчика была направлена претензия № 14617/ФПКФ СЗАП от 13 октября 2023 года (получена ответчиком 27 октября 2023 года), требования по претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании пени в сумме 489 953,48 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен, указывая, что согласно п. 4.2 Договора Арендодатель в течение 5 календарных дней с момента получения Заявки подтверждает Арендатору техническую возможность предоставления запрашиваемых вагонов в аренду, выставляя счёт на оплату, либо предоставляет Арендатору мотивированный отказ.

В спорный период времени АО «Боксит Тимана» не получал счета на оплату, как подтверждения готовности АО «ФПК» предоставить пассажирские вагоны в аренду, в связи с чем отсутствовала реальная возможность внесения предоплаты по Договору.

Так 03.11.2021 была подана заявка на предоставление вагонов в аренду, в порядке п. 2.2 Договора, на 01.12.2021 для проведения перевахтовки работников АО «Боксит Тимана». Также в письме АО «Боксит Тимана» просило направить счет на предоплату и дополнительное соглашение об изменении стоимости арендной платы на 2022, в связи с изменением тарифов АО «ФПК».

10.12.2021 от АО «ФПК», посредством электронной почты, поступило уведомление об упразднении Северного филиала АО ФПК и его присоединении к Северо-Западному филиалу АО «ФПК» с указанием необходимости направления заявок в адрес начальника Северо-Западного филиала АО «ФПК». Уведомления о смене реквизитов, соглашение об изменении стоимости арендной платы, счёта на оплату в адрес АО «Боксит Тимана» не поступило.

Первичные документы за предоставление вагонов в ноябре и декабре 2021 получены 10.02.2022, с реквизитами Северо-Западного филиала АО «ФПК».

12.01.2022 была подана заявка на имя начальника Северо-Западного филиала АО «ФПК», которая оставлена без ответа.

31.12.2021 истек срок действия Договора. Направляемые обращения с просьбой предоставить проект договора на следующий календарный год также оставлен без ответа.

14.01.2022 АО «Боксит Тимана» направило письмо № 385 о предоставлении вагонов в аренду 16.01.2022, без подписанного дополнительного соглашения, в соответствии с имеющимся Договором. Оплату гарантировали по факту выставления счёт-фактуры.

14.01.2022 в телефонном разговоре с куратором договора, со стороны АО «ФПК», ФИО3, было сообщено о решении не предоставлять вагоны АО «Боксит Тимана» в январе 2022.

21.01.2022 в письме АО «ФПК» № ИСХ-418/ФПК также было сообщено, что по причине высокого спроса на пассажирские поезда, выделение пассажирских вагонов АО «Боксит Тимана» не представляется возможным.

В последующем, в ходе многочисленных телефонных переговоров, решение о предоставлении вагонов для АО «Боксит Тимана» было принято, 29.01.2022 дано согласие на продление Договора.

05.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 7 об изменении стоимости арендной платы с 01.01.2022.

До 05.03.2022 счета за предоставления пассажирских вагонов в аренду, в январе-феврале 2022, не предоставлялись, так как не было утвержденных тарифов стоимости вагонов и заключенного дополнительного соглашение между сторонами, ввиду чего АО «Боксит Тимана» не имело объективной возможности оплачивать арендную плату.

Такая же ситуация возникла и по оплате в июле 2022, так как дополнительное соглашение № 8 с измененными ценами, распространяющее действие с 01.07.2022, сторонами было подписано 05.08.2022.

Счета за предоставления пассажирских вагонов в аренду в апреле-июне, августе-сентябре 2022 направлялись гораздо позже сроков, установленных п. 2.1.1 Договора.

Ответчик считает, что в результате отсутствия со стороны АО «ФПК» подтверждения предоставления вагонов в аренду, в виде счетов на предварительную оплату, АО «Боксит Тимана» не имело возможности производить оплаты: не было утвержденной стоимости и реквизитов для уплаты, первичных документов.

Сумму неустойки, взыскиваемой по настоящему делу, считает чрезмерной и подлежащей снижению, так как объективно у Ответчика отсутствовали основания для оплаты сумм по договору.

Истец представил свою позицию по доводам и возражениям Ответчика.

Договором предусмотрен определенный срок исполнения обязанности Арендатором по внесению арендной платы, который не связан с фактом получения счетов-фактур и актов, согласованы ставки платы за пользование вагонами. Ответчик имел возможность произвести оплату услуг в установленные в договоре сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 27 ноября 2012 года № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он может быть освобожден от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник обязан незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно статье 1 ГКРФ, гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Условия договора становятся обязательными для сторон с момента его подписания.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, пунктами 2.2.4., 4.3. договора № 113-15/Ф(Сев) от 28 апреля 2015 года было установлено, что Арендатор обязан производить оплату на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала срока аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора плата за передаваемые на условиях договора вагоны устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

Таким образом, договором предусмотрен срок исполнения обязанности Арендатора производить оплату в конкретной период – не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала срока аренды. При этом срок аренды вагонов определялся самим Арендатором в заявках (пункт 1.1 договора). Следовательно, оплата ответчиком должна была быть произведена в указанный срок, а не в период времени, после получения счетов на оплату, счет-фактур, актов.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31 декабря 2021 года, не основан на условиях договора и не подтверждается материалами дела.

Так, пунктом 8.2. договора было предусмотрено, что договор действует по 31 марта 2016 года включительно, а в части расчетом до полного исполнения. В случае если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (пункт 10.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2018 года № Ф(Сев)-15-118(3)).

В связи с ликвидацией Северного филиала АО «ФПК» и передачей его функций Северо-Западному филиалу АО «ФПК» всем контрагентам, в том числе и ответчику, было направлено информационное письмо от 26 октября 2021 года № 12857/ФПКФС-ЗАП о смене реквизитов АО «ФПК» с 01 ноября 2021 года. Факт получения данного письма ответчиком подтвержден. Уведомления о прекращении действия договора, как со стороны АО «ФПК», так и со стороны АО «Боксит Тимана» не направлялись.

Тем самым договор, ввиду отсутствия уведомлений о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия (до 1 марта 2021 года), был пролонгирован на прежних условиях на следующий год - по 31 марта 2022 года. Далее срок действия договора был изменен дополнительным соглашением от 05 марта 2022 года № 7/113-15/Ф(Сев)(7) и установлен по 31 декабря 2022 года без автоматической пролонгации. Таким образом, договор № 113-15/Ф(Сев) от 28 апреля 2015 года и его условия действовали по 31 декабря 2022 года.

Арендатору была известна ставка платы за пользование одним вагоном в сутки (из приложения № 3 к договору), а также количество дней аренды (из его заявок), в связи с чем ответчик мог самостоятельно рассчитать стоимость арендных платежей.

Так, ставки платы за пользование вагонами в спорный период были установлены сторонами:

с 01.01.2021 - дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 6/Ф(Сев)-15-113(6);

с 01.07.2022 - дополнительным соглашением от 05.08.2022 № 8/113-15/Ф(Сев)(8).

Таким образом, о размере ставок платы за пользование вагонами с 30 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года ответчику было известно с 09 февраля 2021 года.

С 01 июля 2022 года до момента заключения соглашения от 05 августа 2022 года ответчик мог вносить плату за пользование вагонами в сроки, установленные договором, по ранее действовавшим ставкам, а после заключения соглашения от 05 августа 2022 года произвести недостающую доплату. Однако ответчик, оплату в таком порядке также не произвел.

Истцом в расчете неустойки за нарушение сроков оплаты пользования вагонами в июле 2022 года произведен расчет пени отдельно в части ранее действовавших ставок и в части доплаты. При этом в части увеличения платы расчет произведен только с момента заключения дополнительного соглашения от 05 августа 2022 года.

Таким образом, договор в спорный период действовал, Ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость арендных платежей, ставки платы за пользование вагонами и срок аренды были ему известны, а, соответственно мог произвести оплату в установленные в договоре сроки и размере, о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, Ответчик Истца не извещал.

Иных обстоятельств неправомерности начисления неустойки Ответчиком не указано, о наличии таковых не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Подход и порядок применения положений статьи 333 ГК РФ определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7).

Так, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). А, согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных выше положений ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная неустойка для АО «ФПК» является в первую очередь, средством обеспечения обязательства - своевременной оплаты за пользование вагонами, лишь во вторую очередь – мерой ответственности за ненадлежащее выполнение контрагентом обязательств (которое истцом подтверждено), и ни в коей мере не является средством обогащения.

Необходимым условием предоставления АО «Боксит Тимана» в аренду пассажирских вагонов является их надлежащая мойка, уборка, экипировка, подготовка к перевозке для работников АО «Боксит Тимана», что входит в обязанности Истца. Формирование составов поездов и направление их в рейс представляет собой сложный технологический процесс, включающий в себя перечень последовательных действий, на каждое из которых отведено заранее установленное количество времени и каждое из которых подлежит своевременной оплате. Нарушение сроков оплаты за пользование вагонами создает предпосылки нарушения АО «ФПК» своих обязательств перед контрагентами и работниками.

Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер.

Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сторонами договора соглашение о неустойке было достигнуто (ответчиком не оспорено, договор подписан без разногласий). Заключая договор аренды, Ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Стороны - участники экономического оборота, при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требования. Они имели возможность вести переговоры в части содержания договорных условий об ответственности за нарушение принятых обязательств. Доказательств обратного Ответчиком в суд не представлено. О необходимости изменения или пересмотра условий договора в части размера неустойки ответчиком с момента заключения договора (с 2015 года) не заявлялось.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 4.3. договора, а поскольку свои обязательства не исполнил надлежащим образом, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Размер взыскиваемой истцом неустойки - 0,1% от неоплаченной в срок стоимости арендной платы за каждый день просрочки является обычно применяемым в нормальном гражданском обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что подтверждает судебная арбитражная практика. Анализ условий договора также не свидетельствует об их несправедливости и обременительности для Арендатора.

Факт включения АО «ФПК» в реестр естественных монополий сам по себе не может свидетельствовать о том, что условия заключенного договора являются несправедливыми для контрагента. При этом Ответчиком допущены значительные просрочки исполнения обязательства до 136 дней.

Таким образом, взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает требования АО «ФПК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени в сумме 489 953 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 799 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 96 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 7377171 от 31.05.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина