Решение от 9 декабря 2025 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.12.2025 Дело № А62-6897/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2025

Полный текст решения изготовлен 10.12.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Духовщина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство № 26-04-23 от 26.04.2023 в размере 20 342 743, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО1 - представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Духовщина" (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство № 26-04-23 от 26.04.2023 в размере 20342 743,49 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 04.12.2025).

Ответчик отзыв по существу спора не представил; указав, что между сторонам ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, а также его представитель не может обеспечить явку в судебное заседание, в связи с чем ходатайствовал от отложении судебного заседания.

Представитель истица возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. оно направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик неоднократно обещал оплатить долг, но фактически

своих обещаний не исполнял, каких-либо проектов мирового соглашения истец от ответчика не получал и в суд не представил.

Суд счел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению: ответчик, как юридическое лицо, мог обеспечить явку представителя в судебное заседание или представить пояснения по существу спора, однако уклонился от этого, какие-либо реальные действия, направленные на мирное урегулирование спора, несмотря на длительный период просрочки исполнения обязательства и значительный период времени, прошедший после предъявления иска в суд (иск подан 15.08.2025) не предпринял. При таких обстоятельствах суд полагает, что целью заявления ходатайства об отложении является затягивание рассмотрения дела, а не мирное урегулирование спора.

Суд также указывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 26-040-23 (далее - договор), согласно которому заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству «Молочно-товарной фермы» по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, д.Савино», именуемого в дальнейшем «Объект»; генподрядчик обязуется на свой страх и риск собственными и привлеченными силами средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к данному договору (пункты 2.1, 5.1 договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: от 11.10.2023 № 26-04-23(1) на сумму 9677150,00 руб., от 26.10.2023 № 26-04-23(11 на сумму 5434236,50 руб., от 24.11.2024 № 26-04-23(6) на сумму 6731 388 руб.. № 26-04-23(7) на сумму 3 607 935,85 руб., № 26-04-23(9) на сумму 5 221 761,86 руб., от 07.12.2023 26-04-23(15) на сумму 5 434 236 руб., от 29.12.2023 26-04-23(10) на сумму 15450000 руб., от 02.09.2024 № 26-04-23(2) на сумму 17 519 663,85 руб. № 26-04-23 (25) на сумму 7 245 350 руб., от 11.10.2024 № 26-04-23 (29) на сумму 191 750 руб. от 31.10.2024 № 26-04-23(Зп) на сумму 39 943 359,50 руб., от 15.11.2024 № 26-04-23 (25) на сумму 5 182 337,47 руб., № 26-04-23 (27) на сумму 1 130 000 руб. без возражений и замечаний.

Так же в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.06.2023 № 1Б на сумму 21 185 375,78 руб., от 30.09.2023 № 2Б на сумму 53 925 533,10 руб. от 30.11.2023 на сумму 34 289 063,51 руб. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом сообщено, что после предъявления иска в суд ответчиком оплачен 1000000 руб. (платежное поручение № 1171 от 10.09.2025).

Таким образом, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 20342743, 49 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ от 28.12.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая

интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При этом истец указал, что между сторонами сложился порядок фактического принятия работ по договору, а именно факт выполнения работ и их приемка проводилась непосредственно на месте их выполнения, но документы о приёмке направлялись и подписывались позже, не на месте приёмки работ и такой прядок всех устраивал.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке от 30.6.2023 № 1Б на сумму 21185375,78 руб., от 30.09.2023 № 2 Б на сумму 53925533,10 руб., от 30.11.2023 № 3Б на сумму 34289063,51 руб. Ответчик от подписания данных актов уклонился.

При этом, остальные акты, которые так же после фактической приемки направлялись ответчику для подписания, подписаны им без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного обоснования отказа (уклонения) от подписания указанных актов выполненных работ, суд полагает их надлежащими доказательствами выполнения этих работ истцом.

Истец представил пояснения, согласно которым проанализированы платежные поручения, и которые невозможно определить к конкретным актам выполненных работ, в основном они имеют указание на договор и соответственно зачитывались истцом по мере их поступления в счет оплаты по договору в целом.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Факт и стоимость выполнения работ подтверждены материалами дела.

Доказательства принятия ответчиком мер по своевременной оплате выполненных работ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 20342743, 49 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в виде

уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Духовщина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору генерального подряда на строительство № 26-04-23 от 26.04.2023 в размере 20 342 743, 49 руб., а также 428 427 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова