Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А62-9093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.09.2020Дело № А62-9093/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дизант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 4 от 10.06.2019, паспорт, копия диплома; ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМет», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», обществу с ограниченной ответственностью «Дизант» о взыскании неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за период с 07.10.2019 по 25.05.2020 в размере 6 092 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 155 000 руб. начиная с 25.05.2020 по день фактической оплаты задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «Дизант» - задолженность по договору перевода долга от 10.09.2019 в размере 1 340 866 руб. 26 коп., процентов за период с 07.10.2019 по 25.05.2020 в размере 82 998 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 340 866 руб. 26 коп. начиная с 25.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Требования о взыскании почтовых расходов, с учётом письменных пояснений, представленных в материалы дела 20.08.2020, а также пояснений в судебном заседании 28.08.2020, представители истца не поддержали, просили не рассматривать.

Уточнённое исковое заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках возникших с ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» правоотношений, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» заём в размере 155 000 руб. Кроме того, в счёт финансирования приобретения последним материалов, осуществил приобретение и передачу материалов, оплату счетов в интересах ответчика на сумму 1 640 866 руб. 26 коп. С учётом достигнутых соглашений, спорные правоотношения в части приобретения материалов и оплаты счетов на сумму 1 640 866 руб. 26 коп., были новированы в договор займа № 06/2019 от 10.06.2019. Однако заемщик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также оплаты процентов в установленном условиями договора порядке. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако денежные средства возвращены не были. В связи с наличием взаимных хозяйственных правоотношений, 10.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет», обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Дизант» заключен договор перевода долга по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» признало наличие задолженности в размере 155 000 руб., а долг в размере 1 640 866 руб. 26 коп. переведён на общество с ограниченной ответственностью «Дизант». Срок исполнение обязательств по договору установлен – 10.10.2019. Обязательства по оплате задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» оспорил факт заключения 14.06.2019 соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Топаз», указав, что зачёт на сумму 587 000 руб. не производился, в данных бухгалтерского учёта общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» не отражён. Оспорил принадлежность подписи в графе с его инициалами.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленном в материале дела отзыве на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что между сторонами в результате проведения сверки взаимных расчетов, заключено соглашение о признании истцом выполненных работ ответчиком на сумму 587 000 руб., в связи с чем осуществлён зачёт.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Дизант», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований, возражения относительно расчёта суммы задолженности/процентов, контррасчёт не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителей истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен проект договора займа № 12/2018 от 28.12.2018, по условиям которого имело намерение между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» по заключению договора займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 155 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д.30).

Однако договор не подписан со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

При этом, общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» платежным поручением № 269 от 28.12.2018 в размере 155 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения (т. 1 л.д.31).

Получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» не опровергнуто.

10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (заемщик) заключен договор займа № 06/2019, по условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 640 866 руб. 26 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (т. 1 л.д.110-111).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, процентная ставка по договору составляет 0,5% ежемесячно.

Сумма займа предоставляется в срок до 04.09.2019 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, на расчетный счет заемщика займодавец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб., а 1 540 866 руб. 26 коп. займодавец оплачивал счета третьих лиц, которые оформлены на заемщика.

Зачисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» подтверждено материалами дела.

По своей форме и содержанию обязательства договор отвечает признакам договора займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор содержит все существенные условия и признается судом заключенным, доказательств наличия разногласий по условиям договора суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор займа считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором займа.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

10.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизант» (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Топаз» переводит на общество с ограниченной ответственностью «Дизант» долг перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет», вытекающий из договора займа № 06/2019 от 10.06.2019 на сумму 1 640 866 руб. 26 коп. (т. 2 л.д.78).

При этом, стороны отметили, что в перевод долга не включена сумма 155 000 руб., перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет» обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» 28.12.2018, в соответствии с платёжным поручением № 269.

Новый должник принял обязательство в срок до 10 октября 2019 года произвести расчеты с кредитором (пункт 2.2. договора).

По правилам пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представителями истца представлены для обозрения арбитражного суда подлинники договора займа № 06/2019 от 10.06.2019, договора перевода долга от 10.09.2019.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью «Топаз», обществом с ограниченной ответственностью «Дизант» о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении правоотношений сторон, в соответствии с которыми ответчиками не оспорено наличие задолженности в виде денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» в рамках правоотношений заёма у общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» в размере 155 000 руб., а также 1 640 866 руб. 26 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие со стороны ответчиков задолженности по обязательствам вытекающим из договора займа № 06/2019 от 10.06.2016 в размере 1 640 866 руб. 26 коп., а также 155 000 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по договору займа, оставленным без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств уплаты займа в полном объёме и процентов за пользование займом ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что между сторонами – обществом с ограниченной ответственностью «СтройМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз», после проведения сверки взаимных расчетов было заключено соглашение от 14.06.2019 о признании выполненных работ на сумму 587 000 руб. (т. 1 л.д.121).

Истец, в обоснование возражение на довод ответчика, пояснил, что между сторонами никогда не заключались соглашения о зачете, не подписывались акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненные работ КС-3.

Суд, рассмотрев довод ответчика, оценивает его критически, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ответчику неоднократно предлагалось представить подлинник соглашения от 14.06.2019, однако подлинник соглашения не представлен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, истцом оспорено наличие указанного документа (т. 2 л.д.4), руководителем истца оспорена принадлежность подписи в соглашении, в связи с чем арбитражный суд, в отсутствие подлинника спорного документа, приходит к выводу о невозможности установления достоверности такого документа и проверке наличия действительной воли сторон представленной копии соглашения на его заключение.

Ответчик, не участвовал в судебных заседаниях, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертного исследования.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, таким образом, доводы ответчика в указанной части оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Ответчик получение суммы займа, а также неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу, уплате процентов не оспорил, иные доказательства, подтверждающие выполнение в интересах истца работ, в том числе с учётом представленной в материалы дела копии соглашения от 14.06.2019 не представил, реальность сделки (соглашения от 14.06.2019) не подтвердил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу усматривается, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», частично погасило задолженность по договору перевода долга от 10.09.2019 в размере 300 000 руб.

Таким образом, задолженность, с учётом изложенного, в пределах заявленных истцом исковых требований составила – общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - 155 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Дизант» - 1 340 866 руб. 26 коп.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом произведено начисление процентов в отношении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» за период с 07.10.2019 по 25.05.2020 в размере 6 092 руб. 22 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Дизант» - за период с 07.10.2019 по 25.05.2020 в размере 82 998 руб. 75 коп.

При этом, учитывая условия пункта 2.2 договора перевода долга от 10.09.2019, проценты в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизант» подлежат начислению не ранее 11.10.2019, с учётом возникновения заёмного обязательства указанного должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с представленным истцом расчётом, а также пояснениями, данными в судебном заседании, заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства требования истца подлежат удовлетворению в части – взыскания денежных средств в размере основного долга 155 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.10.2019 по 28.08.2020 в размере 7 982 руб. 07 коп., 1 340 866 руб. 26 коп., процентов за период с 11.10.2019 по 28.08.2020 в размере 69 050 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов на суммы задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжными поручениями № 60 от 10.09.2019 в размере 3 074 руб. (т. 1 л.д.11), № 37 от 14.08.2019 на сумму 31 259 руб. (т. 1 л.д.12), № 218 от 18.06.2020 в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д.134), № 221 от 18.06.2020 в размере 1 000 руб. (т. 2 л.д.135).

При этом, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019, 22.06.2020 (т. 2 л.д.137-143), истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу истца подлежит взысканию 2 979 руб. 19 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Дизант» в пользу истца подлежит взысканию 25 749 руб. 81 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 604 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 162 982 руб. 07 коп., из них: основной долг в размере 155 000 руб., проценты за период с 07.10.2019 по 28.08.2020 в размере 7 982 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 155 000 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 979 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 409 917 руб. 19 коп., из них: основной долг в размере 1 340 866 руб. 26 коп., проценты за период с 11.10.2019 по 28.08.2020 в размере 69 050 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 1 340 866 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 749 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 604 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 37 от 14.08.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев