Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А29-328/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-328/2018
г. Киров
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29-328/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 373 руб. платы в счет возмещения вреда,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ответчик, ООО «Плитный мир», общество, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в размере 78 373 руб. по акту № 209 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Плитный мир» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Распоряжение от 28.01.2016 № 73-р не содержит сведений о согласовании решения о введении ограничений с управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства - 6 тонн и выше, установлена нормативным правовым актом вне зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, без проведения оценки их технического состояния. Какие-либо результаты оценки технического состояния дорог при установлении норматива - нагрузки на ось транспортного средства - 6 тонн и выше, в распоряжении № 73-р не учитывались. Кроме того, распоряжение № 73-р содержит неопределенность при установлении сроков, условий и оснований принятия решения о временном ограничении движения транспортных средств, то есть содержит коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя – ГКУ НО «ЦБДД» необоснованно широкие пределы усмотрения. Автомобиль двигался из г.Шарья Костромской области в г.Владимир. Отсутствуют письменные доказательства, что автомобиль двигался именно по дороге 22 ОП РЗ 22Р-0159 Н.ФИО3. Отметки, указания, объяснения водителя ФИО4 в акте от 07.04.2016 № 209 о том, что автомобиль двигался через населенные пункты, по которым проходит автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22Р-0159, отсутствуют. Объяснения при составлении акта № 209 у водителя ФИО4 не отбирались, его мнение по поводу составленного с его участием акта, не выяснялось. Участие водителя ФИО4 было ограниченно проставлением подписи возле галочки, где его просто попросил расписаться сотрудник ГКУ НО «ЦБДЦ», без объяснения причин составления акта и выяснения обстоятельств происшедшего. Водитель с фамилией ФИО5 никакого участия при составлении акта не принимал. Отсутствие возражений с его стороны никакого значения для дела не имеет. Как в акте № 209, так и в решении длина участка - 275 км, по которому якобы осуществлял движение автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО «Плитный мир», определена предположительно. Учитывая маршрут движения автомобиля, он не мог пройти расстояние 275 км по автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0159 и проезжать через населенный пункт Шахунья, как это указано в решении суда, даже предположительно. Протяженность маршрута, пройденного автомобилем МАЗ, и использованная для расчета ущерба определена как истцом, так и судом неверно, даже теоретически она должна составлять на 50 км меньше. Фактически расстояние пройденное автомобилем МАЗ, а также дорога, по которой он ехал истцом и судом достоверно не установлены. Также достоверно установить дислокацию дорожных знаков, а также участки автомобильных дорог, на которые распространялись их действия из представленных истцом материалов, и из решения суда не представляется возможным. Можно предположить, что единственным дорожным знаком «Ограничение нагрузки на ось 6 т», установленным согласно представленным актам на автодороге Н.ФИО3 (а/д 22 ОП РЗ 22Р-0159) являлся дорожный знак, установленный на 55 км в районе д.Тарасиха. Далее 55 км на дороге Н.ФИО3, согласно представленным актам, временные дорожные знаки «Ограничение нагрузки на ось 6 т», распространявшие бы свое действие на автотранспортные средства, двигавшиеся по маршруту г.Шарья- г.Нижний Новгород-г.Владимир, не устанавливались. Выехав из г.Шарья Владимирской области автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО «Плитный мир» под управлением водителя ФИО4 мог проехать участок дороги г.Шарья-г.Ветлуга, затем - участок дороги г.Ветлуга-г.Урень. Только в г.Урень автомобиль МАЗ мог выехать на автодорогу Н.ФИО3 (а/д 22 ОП РЗ 22Р-0159), откуда и должно было учитываться расстояние для расчета причиненного ущерба. Однако, ни ранее на автомобильной дороге, ни в г.Урень, ни далее до д.Тарасиха, находящейся на расстоянии 55 км от г.Н.Новгород, никаких дорожных знаков «Ограничение нагрузки на ось 6 т» установлено не было. Участок дороги г.Урень-г.Шахунья Нижегородской области, расстояние которого около 50 км, автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО «Плитный мир», не проезжал, и проезжать не мог, так как он двигался по маршруту в направлении противоположном направлению участку дороги г.Урень-г.Шахунья. Таким образом, автомобиль ответчика мог проехать в зоне действия дорожного знака «Ограничение нагрузки на ось 6 т» не более 55 км, а не 275 км. Учитывая, что распоряжение № 73-р вынесено с нарушением законодательства, установленные в соответствии с ним дорожные знаки, также являются незаконными, так как необходимость введения ограничений не обоснована результатами оценки технического состояния дорог, как того требует закон. При движении по дороге Н.ФИО3 (а/д 22 ОП РЗ 22Р-0159) водитель автомобиля МАЗ, принадлежащего ООО «Плитный мир», не должен был руководствоваться дорожными знаками, установленными с нарушением порядка введения ограничений движения автотранспортных средств.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а дело рассмотреть без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 оператором передвижного поста весового контроля 2 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ НО «ЦБДД») на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки МАЗ (модель 544018, государственный номер <***>) с прицепом (полуприцепом) марки МАЗ (государственный номер <***>), находящихся во владении общества, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по маршруту Костромская обл., город Шарья-город Владимир, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Выявлено, что осуществлялась перевозка с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 209 от 07.04.2016 (л.д.-56).

Истцом произведен расчет размера вреда за превышение осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 78 373 руб.

Учреждение 12.12.2016 направило обществу претензию о возмещении ущерба № 02-19-7171 , которая оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы вреда, причиненного транспортными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В силу пунктов 11 и 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктами 1, 5, 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В статьях 11 и 12 Закона № 257-ФЗ определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона № 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Исходя из сказанного, Законом № 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила) и определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Данным постановлением в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Указанным постановлением определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется.

Ставки платы, предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, которые применены истцом, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 определен размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, рассчитанный на основе приведенных таблиц (приложение к Постановлению).

В постановлении Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога Нижний ФИО3 (22 ОП РЗ 22Р-0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги Нижний ФИО3 (22 ОП РЗ 22Р-0159).

В силу пункта 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.01.2016 № 73-р в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Факт принадлежности обществу на праве собственности автотранспорта подтверждается представленными свидетельствами о регистрации тягача и прицепа, и последним не оспаривается.

Взвешивание грузового транспортного средства произведено оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 14-38152, дата поверки до 03.07.2016, что подтверждено соответствующим свидетельством о поверке № 078668477 от 03.07.2015 (л.д.-55).

Акте № 209 от 07.04.2016 зафиксировано осуществление ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, также в акте указан маршрут движения транспортного средства (Костромская обл., г.Шарья-г.Владимир), его протяженность - 275 км.

Данный акт, подписан водителем транспортного средства ФИО4 без замечаний и возражений, в том числе относительно маршрута и его протяженности.

Указанный акт не обжаловался и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Спорная перевозка осуществлена в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, введенного распоряжением Правительства Нижегородской области № 73-р от 28.01.2016 (л.д.-31-34). Указанное распоряжение содержит период, на который введены ограничение, перечень автомобильных дорог, на которых вводятся ограничения, а также мероприятия, которые необходимо провести в связи с введением данных ограничений.

Данное распоряжение также не признано в установленном законом порядке недействительным.

Акты об установке временных дорожных знаков от 31.03.2016, от 01.04.2016 свидетельствуют о том, что на автомобильной дороге были установлены дорожные знаки «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн» (л.д.-38-40).

Надлежащих доказательств отсутствия необходимых знаков о введенных ограничениях, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер вреда, рассчитан с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога Нижний ФИО3 включена в указанный Перечень.

Согласно акту осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от 24.02.2015 (л.д.-41) площадка на посту ГИБДД «Мещерский» в г.Нижний Новгород пригодна для работы весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П».

Весовое оборудование, на котором производилось взвешивание, находилось в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Паспорт весов имеется в материалах дела (л.д.-45-54).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу (л.д.-74-76), а также карта-схема автомобильной дороги по маршруту Нижний Новгород-Шахунья-Кикнур-Яранск (л.д.-97).

Указанные документы подтверждают протяженность маршрута, пройденного транспортным средством ответчика.

Указанная в акте № 209 протяженность маршрута документально заявителем жалобы не опровергнута.

Контррасчет по протяженности маршрута общество не представило.

Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, отсутствуют.

Возмещение вреда истцу ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу № А29-328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1